Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2079/2018 ~ М-1208/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 г. Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Степановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Арбузовского А.В. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Арбузовский А.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935, стоимостью 49 990 рублей. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период эксплуатации у товара выявился недостаток: телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с письменной претензией с требованиями возврата стоимости некачественного товара. До настоящего времени ответа на требование не поступило. Требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а его законные права как потребителя были грубо нарушены. До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 49 990 рублей, расторгнуть договор возмездного оказания услуг (дополнительной гарантии) в размере 3 159 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) по 499,90 рублей в сумме 14 997 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы – 7000 рублей, в счет оплаты юридических услуг т представительство в суде 8 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2,3).

Представитель истца по доверенности Корчагин С.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Евросеть Ритейл» по доверенности Коптева В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.89-91). Просит в удовлетворении исковых требований отказать, но в случае удовлетворения, просит либо снизить размер неустойки и штрафа либо отказать во взыскании неустойки и штрафа…, обязать «возвратить телефонный аппарат».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец, обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного" срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 <адрес> РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодны для целей, для которых товар (работ услуга) такого рода обычно используется

Согласно ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В силу абз. 9 преамбулы Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 19 указанного Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Арбузовским А.В. и ООО «Евросеть Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung G935, стоимостью 49 990 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев, также истцом была оплачена дополнительная гарантия в размере 3 159 руб. (л.д. 22).

В процессе эксплуатации в смартфоне проявился дефект: аппарат не работает.

В адрес ответчика истцом 09.02.2018г. направлена претензия с отказом от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 49 990 руб. (л.д.6). Ответ на претензию истцу не поступал.

Для установления обоснованности и законности требований истец обратился в ООО «Единый сервисный центр» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Единый сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект, нарушений правил эксплуатации не выявлено, для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату сотового телефона стоимостью 23 676 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение экономически нецелесообразно (л.д.11-16).

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза (л.д.27,28).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Товароведческая экспертиза» в представленном на экспертизу товаре: смартфоне Samsung G9356 № цвет черный IMEI:№; № экспертом
выявлен дефект «не ловит беспроводные сети диапазона 3G и LTE». Согласно
ГОСТ 15467-79 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления
недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы
сотового телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности составит 19 760 рублей. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологического недостатка.Поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка (л.д.30-54).

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется. Выводы экспертного заключения сторонами не оспаривались, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, не заявлялось.

Доводы стороны ответчика о несущественности недостатка товара, поскольку стоимость устранения недостатка – замены системной платы в телефоне составляет менее 50% от стоимости телефона, суд оценивает критически.

Представитель ответчика Коптева на вопрос суда не смогла пояснить в каком авторизованном Центре в г. Самаре возможно заменить системную плату, какова стоимость замены таковой. Кроме того, стоимость нового телефона на настоящее время, исходя из предложений на рынке продаж, составляет 26 390 руб. (л.д.64)

При таких обстоятельствах, учитывая, что приобретенный истцом товар имеет недостаток производственного характера, требование истца об отказе от исполнения договора основано на законе, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную за телефон 08.04.2017г. в размере 49 990 руб.

Согласно ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 997 рублей.

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств не было исполнено продавцом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства (период просрочки обязательств, размер неисполненных обязательств), суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя    в размере 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика стоимость дополнительной гарантии, оплаченную при покупке товара - в размере 3 159 рублей.

Суд считает, данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, оно вытекает из условий договора купли-продажи, подтверждается документально (л.д.22).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства.

Истец просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.151, 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Пленумом ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая период просрочки выполнения требований потребителя, размер неисполненных требований, последствия нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер подлежащего уплате штрафа до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленной представителем истца квитанции, за проведение досудебной экспертизы Арбузовским А.В. оплачено 7 000 руб.(л.д. 11), суд также считает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил за юридические услуги в досудебном порядке – 4000 рублей и за участие в судебном разбирательстве 4000 руб., а всего 8000 рублей, что подтверждается договорами поручения и квитанциями (л.д. 7-8).

Учитывая объем оказанных услуг представителем истца, временную занятость в судебных процессах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований - в размере 5000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 514,47 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арбузовского А.В. к ООО «Евросеть Ритейл» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung № цвет Черный IMEI:№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Арбузовским А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в пользу Арбузовского А.В. стоимость товара в размере 49 990 рублей, стоимость дополнительной гарантии 3 159 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 77 149 (семьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 514 (две тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 47 копеек.

Обязать Арбузовского А.В. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть Ритейл» смартфон Samsung № цвет Черный IMEI:№.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева