Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14618/2011 от 22.06.2011

Судья Прокофьева Н.Ю.                                       Дело № 33-14618/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.

при секретаре: Трудовой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2011 года кассационную жалобу Петрова А.А. на решение Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года по делу по иску Паньковой Ирины Георгиевны к Петрову Александру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы – Ежова В.А.,

установила:

Панькова И.Г. обратилась в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 05.12.2008 г. она передала ответчику под расписку денежные средства в сумме 150000 руб. в счет выполнения ремонтных работ (водоснабжение, канализация, электрика) в нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем истице на праве собственности. До настоящего времени ответчик к выполнению ремонтных работ не приступил, акт о выполнении работ сторонами не подписывался, письменное обращение о возврате денежных средств оставил без ответа.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также уплаченную госпошлину.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, что работы были выполнены ответчиком на 90 %.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

С таким решением Петров А.А. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 05.12.2008 г.                 Петров А.А. по расписке получил от Паньковой И.Г. 150000 руб. в счет проведения работ по водоснабжению, канализации, электрике в нежилом помещении по указанному выше адресу, принадлежащем на праве собственности истице.

По смыслу указанных выше положений закона условие о сроках выполнения работ является существенным для договора строительного подряда, однако в расписке отсутствует указание на срок выполнения работ. Иных доказательств наличия между сторонами соглашения о сроках выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в нарушение требований ст. 743 ГК РФ в договоре не оговорен предмет договора: объем, смета, определяющая цену договора, техническая документация.

При таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом порядке между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в силу ст. 432 ГК РФ договор считается не заключенным.

Доказательств выполнения Петровым А.А. каких-либо работ в <адрес> материалы дела не содержат. Вместе с тем, истицей представлены договоры от 11.02.2008 г., 31.03.2008 г., 23.12.2010 г., 12.03.2011 г., 10.01.2011 г., 21.02.2011 г., 14.01.2011 г., акты приемки-передачи выполненных работ по указанным договорам, квитанции об оплате услуг по договорам подряда, заключенным Паньковой И.Г. с подрядными организациями на выполнение электромонтажных работ, монтаж сантехнического оборудования, демонтаж и монтаж канализации, систем напольного отопления, демонтаж-монтаж системы отопления, горячего водоснабжения в нежилом помещении по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Поскольку в представленной расписке отсутствует условие об обеспечении строительства заказчиком, то в силу указанных положений закона такая обязанность возложена на подрядчика. Вместе с тем ответчиком не представлено никаких доказательств приобретения им строительных материалов.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и обоснованно указал в решении, что доводы ответчика о том, что стоимость работ составляла 300000 руб., из которых 150000 руб. были выданы истицей 05.12.2008 г. в счет предоплаты, не нашли своего доказательственного подтверждения.

Доводы Петрова А.А. о наличии у него с 01.08.2009 г. трудовых правоотношений с ООО «Инженерно-мелиоративные системы, генеральным директором которого является Панькова И.Г., и невыплаты ему с               01.08.2009 г. заработной платы, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку трудовые отношения у ответчика с данной организацией возникли 01.08.2009 г., когда Петров А.А. был принят на должность ведущего специалиста в отдел экспертизы, в то время как денежные средства в размере 150000 руб. были получены Петровым А.А. 05.12.2008 г. от физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, для выполнения строительных работ в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истице.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку требования Паньковой И.Г. основаны на указанных положениях закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: