Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-274/2014 от 11.03.2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    07 апреля 2014 года    Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Подкорытова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-274/2014 по жалобе Бобаковой Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бобакова Л.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением и.о. начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Бобаковой Л.В. оставлено без изменения    

С данными постановлением и решением Бобакова Л.В. не согласна, жалобу мотивирует тем, что переносной комплекс «КРИС-П», с помощью которого зафиксировано правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме; оформление постановления по делу об административном правонарушении не соответствует форме электронного документа. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем не управляла.

В судебное заседание заявитель не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель заявителя - адвокат <данные изъяты> действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в отношении Бобаковой Л.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Бобакова Л.В., превысил установленную скорость движения на 51 км/час, двигаясь со скоростью 142 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.

    Как видно из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режима специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (прибор «Крис П» №, ДД.ММ.ГГГГ ).

При этом, органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2013 г. № 30 внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно: введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется, в том числе, со знаком 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающим движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке. Данное постановление вступило в силу 01.07.2013 г.

Доказательств наличия данного знака на <адрес> суду не представлено. В представленной суду схеме организации дорожного движения на указанном участке дороге знак 8.23 отсутствует.

При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении.

По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями ст. 1.5, ст. 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., подлежат отмене в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

    Руководствуясь ст.ст.28.6, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Бобаковой Л.В. и решение № и.о. начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Бобаковой Л.В. прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Жалобу Бобаковой Л.В. удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней.

Судья: