Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7738/2013 ~ М-6396/2013 от 04.07.2013

Дело № 2-7738/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                   Федине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой В.Н. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «ответчик» в счет страхового возмещения 47 144 руб. 81 коп., неустойку 8 090 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 060 руб., 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут на АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А/м1", гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и "А/м2", гос.номер №, под управлением Жука В.Л. Виновником ДТП был признан водитель Жук В.Л. Гражданская ответственность Жука В.Л., управлявшего автомобилем "А/м2", на момент ДТП была застрахована ООО «ответчик», которое выплатило истцу 2 880 руб. Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 49 025,48 руб., утрата товарной стоимости – 999,33 руб. Поскольку добровольно выплаченная истцу сумма не покрывает размер ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

Истец: Тарасова В.Н. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик: ООО «ответчик» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копия уточненного иска вручена, своего представителя в суд не направил, в материалах дела имеется отзыв.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повешенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действия других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 20 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "А/м1", гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и "А/м2", гос.номер №, под управлением Жука В.Л.

Виновником ДТП был признан водитель Жук В.Л. Гражданская ответственность Жука В.Л., управлявшего автомобилем "А/м2", на момент ДТП была застрахована ООО «ответчик», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу 2 880 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила 49 025,48 руб., утрата товарной стоимости – 999,33 руб. Поскольку добровольно выплаченная истцу сумма не покрывает размер ущерба, истец вынужден обратиться в суд.

Автомобилю марки «"А/м3"», гос.номер № принадлежащему на праве собственности Мельникову А.А., причинены механические повреждения(л.д.11,12)

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления автомобиля «"А/м3"», гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составляет 165625 руб. 95 коп., без учета износа – 315954 руб. 88 коп.(л.д.18-54)

Расходы по составлению данного отчета составили 5000 руб.(л.д.16,17)

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель Крючков Д.В., управлявший автомобилем «"А/м4"», гос.знак № принадлежащим на праве собственности Крючковой С.И.

Ответственность водителя на момент ДТП была застрахована в ОСАО «наименование» (л.д.9,102)

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

ОСАО «наименование» выплатило Мельникову А.А. страховое возмещение в размере 58607 руб. 14 коп. (л.д.146-162)

ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.А, обратился в ОСАО «наименование» с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты в связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля(л.д.58)

Согласно отчету № об оценке стоимости восстановления автомобиля «"А/м3"», гос.номер №, от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного автомобилю «"А/м3"» составляет 187766 руб.(л.д.62-100)

Расходы по составлению данного отчета составили 3000 руб.(л.д.60,61)

ОСАО «наименование» ответом от ДД.ММ.ГГГГ. отказало истцу в пересмотре суммы страхового возмещения(л.д.59)

Истцом были реализованы годные остатки автомобиля «"А/м3"», гос.номер №, за 120000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля и договором комиссии транспортного средства(л.д.56,57)

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, в связи с чем, по делу была назначена и проведена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №; № определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «"А/м3"», гос.номер №, не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля "А/м3", до повреждения в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. составляла 275958 руб. 33 коп. Стоимость годных остатков автомобиля "А/м3" на момент ДТП составляла 78567 руб. 41 коп.(л.д.175-181)

Расходы экспертного учреждения за производство экспертизы составили 38241 руб. 00 коп.(л.д.173)

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, не содержат в себе неточностей, противоречий, и согласуются с иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что автомобиль «"А/м4"», рег.знак №, также был застрахован в ОСАО «наименование» по риску гражданской ответственности на страховую сумму 600000 руб., полис «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что поскольку экспертизой было установлено, что определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным, то в пользу истца подлежит взысканию 97351 руб. 19 коп. и данная сумма рассчитывается следующим образом: рыночная стоимость автомобиля Ауди, за вычетом суммы, полученной от продажи годных остатков, и за вычетом страхового возмещения, выплаченного ответчиком: 275958,33-120000-58607,14=97351,19.

Поскольку гражданская ответственность Крючкова Д.В. была застрахована в ОСАО «наименование» по полису «наименование2» от ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму 600000 руб., то сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 97351 руб. 19 коп. подлежит взысканию с ОСАО «наименование».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены судебные расходы на составление отчетов по оценке в размере 8000 руб.(5000+3000), что подтверждается договорами на оказание услуг по оценке и квитанциями(л.д.16,17,60,61), расходы по направлению телеграмм ответчику в размере 644 руб. 98 коп., что подтверждается квитанциями, при этом расходы по направлению телеграмм подлежат взысканию в части направления телеграмм ОСАО «наименование», а также расходы по составлению доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 700 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 руб.(200+600)(л.д. 104-105)

Истцом также были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере 3200 руб., что подтверждается актом погрузки-выгрузки(л.д.16)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя составили 26000 рублей, что подтверждается договором поручения и квитанцией(л.д.101-103), при этом, исходя из принципа разумности, суд считает, что расходы подлежат взысканию в размере 15000 руб.

Расходы за производство экспертизы составляют 38241 руб., что следует из заявления РФЦСЭ, и подлежат взысканию с ответчика ОСАО «наименование»(л.д.173)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельникова А.А. основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасовой В.Н. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Тарасовой В.Н. в счет возмещения страхового возмещения 47 144 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 4 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 3 060 руб., а всего 54 204 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований Тарасовой В.Н. к ООО «ответчик» о взыскании неустойки и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

               Федеральный судья                                   Л.Н. Захарова