Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2254/2018 ~ М-2957/2018 от 25.10.2018

№ 2-2254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре         Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца Кузнецовой О.В., действующей на основании доверенности №49 от 09.01.2017 (срок действия доверенности до 31.12.2020), представителя ответчиков Моисеевой Н.И., действующей на основании доверенности от 17.04.2017 (срок действия доверенности три года) в интересах ООО «ТомсТрейд», доверенности 70 АА 1243079 от 14.09.2018 (срок действия доверенности пять лет) в интересах Тимкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд», Тимкову ДН о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» (далее - ООО «СИБМЕТСНАБ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее - ООО «ТомТрэйд»), Тимкову Д.Н., в котором указано, что 29.07.2011 между ООО «СИБМЕТСНАБ» и ООО «ТомТрэйд» заключен договор поставки № 498, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ООО «ТомТрэйд» принять и оплатить товар. В период с 28.04.2018 по 09.06.2018 ООО «СИБМЕТСНАБ» отгрузило ООО «ТомТрэйд» металлопродукцию на сумму 3 759 530,80 руб., в т.ч. НДС 18 %. В период с 28.04.2018 по 16.10.2018 ООО «ТомТрэйд» частично обязательство по оплате товара исполнело в сумме 11 140 000,00 рублей. Просроченная задолженность по состоянию на 24.10.2018 по договору составила 1 321 597,99 рублей. Пунктом 7.1 договора от 29.07.2011 предусмотрена неустойка в сумме 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 498 от 29.07.2011 между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Тимковым Д.Н. 27.10.2014 заключен договор поручительства, по которому Тимков Д.Н. обязался перед ООО «СИБМЕТСНАБ» нести солидарную ответственность за исполнение ООО «ТомТрэйд» обязательств по оплате товара по договору поставки № 498 от 29.07.2011 в полном объеме. Претензии, направленные ООО «ТомТрэйд», Тимкову Д.Н., оставлены без удовлетворения. С учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.12.2018, просит взыскать солидарно с ООО «ТомТрэйд» и Тимкова Д.Н. в пользу ООО «СИБМЕТСНАБ» задолженность по договору поставки в сумме 921 957,99 руб., в т.ч. НДС 18 %, неустойку за период с 06.05.2018 по 24.10.2018 в размере 1 030 701,06 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова О.В. исковые требования в их окончательной редакции поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнила, что после обращения с иском в суд от ответчика ООО «ТомТрейд» поступил платеж в размере 400 000,00 руб., который истцом зачтен в счет погашения задолженности по основному долгу по договору поставки. В связи с этим взыскиваемая сумма задолженности снижена с 1 321 530,80 руб. до 921 957,99 рублей. Возражала против уменьшения размера неустойки, просила учесть согласие ответчиков при подписании договора поставки на установленный договором процент неустойки, отсутствие возбужденных в отношении ответчиков исполнительных производств, длительность неисполнения обязательства, недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в получении выгоды в результате пользования чужими денежными средствами.

Ответчик Тимков Д.Н., действующий в своих интересах и в интересах ООО «ТомТрэйд», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «ТомТрэйд», Тимкова Д.Н. – Моисеева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, факт наличия задолженности в заявленном размере и правильность расчета неустойки не оспаривала. С учетом наличия иных кредитных обязательств, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 7,5 % годовых.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «СИБМЕТСНАБ» подлежащими частичному удовлетворению.

Как устанавливает ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст.322 ГК РФ)

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что /________/ между ООО «СИБМЕТСНАБ» (поставщик) и ООО «ТомТрэйд» (покупатель) заключен договор поставки № 498, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, наименование, сортамент, количество и стоимость которого указываются в Приложениях к договору и/или товарных накладных на каждую партию продукции и счетах-фактурах (п.1.1 договора от /________/).

Согласно п.1.2 договора от /________/ поставка продукции осуществляется партиями на основании заявок покупателя, которая должна содержать наименование (сортамент), количество продукции, условия поставки и может быть сделана как письменно, в том числе по факсу, электронной почте, так ив форме телефонной заявки.

Поставляемая по договору продукция оплачивается по ценам, указанным в счетах, выставляемых на оплату, согласно действующего на данный момент прайс-листа, либо в приложениях к договору. Общая сумма договора определяется как общая сумма всей поставленной покупателю продукции за весь период действия договора (п.3.1, 3.2 договора от /________/).

Пунктом 5.1 договора от /________/, с учетом протокола разногласий к договору от /________/, предусмотрено, что покупатель оплачивает продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100 % оплата за продукцию в течение 7 календарных дней с даты отгрузки, указанной в накладной, либо в сроки, указанные в приложениях. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Взаиморасчеты подтверждаются актом сверки в согласованные ими сроки (п.5.2 договора от /________/).

В обеспечение исполнения ООО «ТомТрэйд» обязательств по договору /________/ от /________/ заключен /________/ договор поручительства между ООО «СИБМЕТСНАБ» и Тимковым Д.Н., в соответствии с п.1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТомТрэйд» всех обязательств, возникших из договора поставки /________/ от /________/, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в течение срока действия основного договора. Поручитель также безотзывно обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником обязательств в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, в случаях признания судом основного договора незаключенным и признания каждой поставки разовой сделкой. Поручителю известны предмет и условия основного договора, заключенного между кредитором и должником (п.1.1, 1.2 договора поручительства от /________/).

Согласно п.2.1 договора поручительства от /________/ в случае неисполнения должником своих обязательств по основному договору поручитель обязуется исполнить их перед кредитором в течение 7 дней с даты получения требования от кредитора с приложением копий документов, подтверждающих поставку товара, расчет пени.

Во исполнение договора поставки ООО «СИБМЕТСНАБ» за период с /________/ по /________/ поставило в адрес ООО «ТомТрэйд» товар - металлопродукцию на сумму 3 759 530,80 руб., в т.ч. НДС 18 %, что подтверждается приложениями к договору /________/ от /________/ /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/, счет-фактурой /________/ от /________/, товарной накладной /________/ от /________/.

Оплата за товар по договору поставки в предусмотренные договором сроки не произведена, по состоянию на /________/ просроченная задолженность по договору составила 1 321 957,99 рублей.

/________/ истцом в адрес ООО «ТомТрейд» направлена претензия с требованием об оплате за поставленный товар по договору, которая получена ответчиком /________/, однако ответчиком ООО «ТомТрейд» претензия удовлетворена частично, поставленный товар частично оплачен ООО «ТомТрэйд» в размере 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

На дату рассмотрения спора в суде, задолженность по договору поставки за отгруженную за период с /________/ по /________/ продукцию составляет 921 957,99 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере 921 957,99 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 1 030 701,99 руб. суд оценивает следующим образом.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно п.7.1 договора от 29.07.2011 в случае нарушения срока оплаты, установленного п.5.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2 % от суммы, подлежащей уплате за поставленную, но не оплаченную в срок продукцию, за каждый день просрочки, начиная со дня отгрузки продукции покупателю.

Истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, за период просрочки с 06.05.2018 по 24.10.2018 в размере 1 030 701,06 рублей.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, наличием у ответчика ООО «ТомТрэйд» иных обязательств имущественного характера, также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки, установленный договором от 29.07.2011 в размере 0,2 %, что соответствует 73 % годовых, от суммы долга за каждый день просрочки, превышает учетную ставку, установленную Банком России с 17.09.2018 (7,5 % годовых), является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежит уменьшению в 9 раз до 8,12 % годовых.

При этом суд исходит из положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев – дифференцированности, соразмерности, справедливости.

С учетом снижения размера неустойки до 8,12 % годовых, с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 144 647,85 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.21, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации). В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 34 763,00 руб., что подтверждается платежным поручением №4361 от 23.10.2018. С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на ответчика должна быть возложена солидарная обязанность по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 34 763,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд», Тимкову ДН удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд», Тимкова ДН солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд», в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» задолженность по договору поставки /________/ от /________/ в размере 921 957,99 руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере 114 647,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 763,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:     (подпись)                        Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:                                Т.А.Алиткина

Секретарь:                            Е.Е.Бондарева