Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2014 ~ М-1628/2014 от 09.04.2014

Дело № 2-1774/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания – Чалкиной О.В.

с участием:

истца Малышева А.Г.,

представителя истца адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Кузнецова Е.И., действующего на основании ордера №79 от 20 мая 2014 года,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сковородниковой В.И., действующей на основании доверенности № 09-16-15/384 от 22 января 2013 года,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия Шитовой Е.П., действующей на основании доверенности №12 от 13 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещения имущественного вреда

у с т а н о в и л:

Малышев А.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещения имущественного вреда.

В обосновании иска указано, что 09 января 2013 года дознавателем отдела полиции №5 Межмуниципального отдела МВД России «Ардатовский» ФИО5 в отношении него было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской, впоследствии переквалифицированное на часть 1 статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому было предъявлено обвинение.

14 февраля 2014 года постановлением старшего следователя следственного отделения ММО МВД Российской Федерации «Ардатовский» Степановым И.А. уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности были запятнаны не только его честь, доброе имя как законопослушного гражданина, но и его деловая репутация индивидуального предпринимателя, поскольку он был незаконно обвинен в мошенничестве в предпринимательской деятельности. В результате этого он лишился заказчиков, которые узнав о возбуждении в отношении него уголовного дела, отказывались от сотрудничества с ним как с неблагонадежным партнером.

В ходе предварительного расследования в отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде. Тем самым он был ограничен в праве свободного передвижения.

Все вышеизложенное причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 1000000 рублей.

По уголовному делу ему вменялось причинения ущерба в размере 8270 рублей. Данные денежные средства им были уплачены 05 октября 2012 года во исполнение представления прокурора Атяшевского района от 06 сентября 2012 года.

За несвоевременное исполнение представления прокурора Атяшевского района от 06 сентября 2012 года он был привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, которые им оплачены.

Таким образом, незаконным привлечением его к уголовной ответственности ему также был причинен имущественный вред в размере 10 270 рублей, которые на основании закона также подлежат возмещению.

Основывая свои требования на положениях статей 11, 12, 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу:

- компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 1000000 рублей;

- возмещение имущественного ущерба в размере 10270 рублей.

В судебном заседании истец Малышев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил взыскать оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель истца адвокат Кузнецов Е.И. исковые требования своего доверителя поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Сковородникова В.И. исковые требования не признала по тем основания, что факт причинение физических и нравственных страданий истцом не доказан, возмещение за счет казны Российской Федерации денежных средств оплаченных на основании решений должностных лиц, действия которых незаконными не признавались, действующим законодательством не предусмотрено. Размер оплату услуг представителя считает завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба как не имеющего причинно-следственной связи с правом истца на реабилитацию. Кроме того, считает размер заявленного морального вреда и оплаты услуг представителя чрезмерно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ардатовский», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Степанов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще судебными повестками, о причинах неявки не сообщили. Бутяйкина Ю.Н. от имени ММО МВД России «Ардатовский», Степанов И.А. представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Ардатовский», третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Степанова И.А.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованного в судебном заседании уголовного дела №801 в отношении Малышева А.Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что 05 сентября 2012 года Министр финансов Республики Мордовия на имя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия направил акт проверки соблюдения целевого использования в 2011 году – текущем периоде 2012 года товариществом собственников жилья «Микрорайон №1», субсидий на обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов городского поселения Атяшево, Атяшевского муниципального района Республики Мордовия из содержания которого следует, что общая стоимость не выполненных работ, не установленного оборудования, с учетом снижения стоимости по актам о приемке выполненных работ составила 8270 рублей.

30 октября 2012 года заместитель прокурора района ФИО9 обратился с рапортом на имя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия, в котором полагает, что по вышеуказанному факту необходимо проведение проверки в порядке статей 144, 145 УПК Российской Федерации, так как в действиях индивидуального предпринимателя Малышева А.Г. усматривается признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с этим имеются основания для направления материалов проверки в следственное отделение межмуниципального отдела МВД России «Ардатовский».

На основании постановления прокурора Атяшевского района Республики Мордовия от 30 октября 2012 года материал проверки по рапорту заместителя прокурора района по факту мошенничества индивидуальным предпринимателем Малышевым А.Г. направлено руководителю следственного органа – заместителю начальника следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Ардатовский» для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

30 ноября 2012 года и 15 декабря 2012 года органами дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Малышева А.Г. за отсутствием в действиях состава преступления, о чем приняты соответствующие постановления.

Вместе с тем, на основании постановлений заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия от 05 декабря 2012 года, постановления должностных лиц органов дознания от 30 ноября 2012 года и от 15 декабря 2012 года были отменены.

Из копии рапорта оперуполномоченного уголовного розыска ОП№5 по обслуживанию Атяшевского района ММО МВД России «Ардатовский» от 19 декабря 2012 года следует, что в ходе проведения строительно-технического исследования от 18 декабря 2012 года было выявлено завышение объема выполненных строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома объем фактически составил 107195 рублей, тем самым завышен объем стоимости выполненных работ на сумму 25559 рублей, причинив материальный ущерб ТСЖ «Микрорайон №1». Таким образом, в действиях Малышева А.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением дознавателя отдела полиции №5 ММО МВД России «Ардатовский» от 09 января 2013 года, по факту завышения объема стоимости выполненных работ на сумму 25559 рублей, в отношении Малышева А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, о чем Малышев А.Г. уведомлен 09 января 2013 года.

08 февраля 2013 года с подозреваемого Малышева А.Г. взято обязательство о явке.

Постановлениями дознавателя отдела полиции №5 ММО МВД России «Ардатовский» от 09 мая 2013 года, от 27 июня 2013 года, от 14 августа 2013 года уголовное дело в отношении Малышева А.Г. прекращалось на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, указанные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора района.

Из копии постановления старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 01 ноября 2013 года следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого Малышева А.Г. в части причинения материального ущерба в сумме 23710 рублей прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, как не нашедшее своего подтверждения. Уголовное преследование в отношении подозреваемого Малышева А.Г. в части хищения денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Микрорайон №1», путем злоупотребления доверием председателя ТСЖ ФИО10 прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. В действиях Малышева А.Г. усмотрены признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации и продолжено уголовное преследование по данной статье

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 26 ноября 2013 года уголовное дело в отношении Малышева А.Г. прекращалось на основании пункта 3 части 1 статьи 27 УПК Российской Федерации вследствие акта амнистии, которое отменено постановлением первого заместителя прокурора Республики Мордовия от 27 декабря 2013 года.

Постановлением старшего следователя СО ММО МВД России «Ардатовский» от 14 февраля 2014 года уголовное дело в отношении Малышева А.Г. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, участниками процесса не оспариваются и сомнений в достоверности не вызывают.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт пятый статьи 5), Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "a" пункта третий статьи 2, пункт пятый статьи 9 и пункт шестой статьи 14), закрепляющие право на компенсацию, принадлежащее каждому, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки.

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне РФ.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию такой порядок установлен Уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК Российской Федерации).

УПК Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 УПК Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 УПК Российской Федерации РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК Российской Федерации). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК Российской Федерации, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Согласно части второй статьи 133 УПК Российской Федерации РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В соответствии с частью третьей статьи 133 УПК Российской Федерации право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец Малышев А.Г. в отношение которого имело место прекращение уголовного преследования на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе предварительного расследования.

В связи с этим довод представителя ответчика Минфина России Сковородниковой В.И. в части освобождения от гражданско-правовой ответственности суд находит несостоятельным.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьёй 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание, что производство по уголовному делу в отношении Малышева А.Г. длилось с 09 января 2013 года по 14 февраля 2014 года.

Истец Малышев А.Г. подозревался сначала в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а затем частью 1 статьи 159-4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, в совершении которых истец подозревался, признаются преступлениями небольшой тяжести.

С 08 сентября 2013 года в отношении Малышева А.Г. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что, по сути, ограничивало его право на свободное передвижение, при этом, мера пресечения в отношении подозреваемого не избиралась.

В силу статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В данных конституционных правах истец был ограничен.

Иные меры процессуального принуждения в отношении истца не применялись.

При этом, в ходе дознания и предварительного следствия истец неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, принимал участие в других следственных действиях, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела и в постановлении о прекращении уголовного преследования. При этом использовалось личное время истца, он был отвлечен от работы, изменен его привычный образ жизни.

Суд учитывает и принимает к сведению довод Малышева А.Г. о том, что в связи с возбуждением уголовного дела пострадала его деловая репутация как индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность в области строительства, в связи с чем упали его доходы, в подтверждение чего предоставлены копии налоговых деклараций за 2012, 2013года.

Доказательств изменения к нему отношений со стороны коллег по работе, соседей, членов семьи, в связи с возбуждением уголовного дела, истцом Малышевым А.Г. суду не представлено.

Из пояснений истца Малышева А.Г.в судебном заседании следует, что возбуждением уголовного дела и дальнейшим его прекращением, вред его здоровью причинен не был.

Суд учитывает довод ответчика относительно того, что сам по себе факт незаконного уголовного преследования не может повлечь возникновение моральных страданий. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что моральные страдания, претерпеваемые истцом, были лишь частично компенсированы вынесенными в отношении него постановлением о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, остальной же моральный вред подлежит взысканию.

Пунктами девятым, десятым, двадцатым Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 УПК Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК Российской Федерации предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 УПК Российской Федерации.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, суд полагает завышенной и неразумной сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, которую указывает истец, и считает, что причиненный моральный вред с учетом принципа разумности и справедливости может быть компенсирован выплатой в пользу истца в размере 30 000 рублей.

При этом, указанная сумм подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, исковые требования Малышева А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 10270 рублей за счет средств казны Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

06 сентября 2012 года прокурор Атяшевского района Республики Мордовия ИП Малышеву А.Г. внес представление об устранении нарушений законодательства при реализации приоритетного проекта «Доступное и комфортное жилье – гражданам России» которым потребовал незамедлительно принять меры по возврату ТСЖ «Микрорайон №1» незаконно полученных денежных средств в размере 8270 рублей и сообщить об этом в прокуратуру района в установленный законом месячный срок.

В подтверждение факта выплаты указанных денежных средств истцом Малышевым А.Г. представлено копия платежного поручения от 05 октября 2012 года.

Вместе с тем, из пояснений истца Малышева А.Г. в судебном заседании следует, что об исполнении представления им в прокуратуру района сообщено не было.

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 31 октября 2012 года Малышев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований прокурора, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 2000 рублей, которые им оплачены по квитанции от 31 октября 2012 года.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная сумма была оплачено истцом в соответствии с документами, законность которых не оспорена.

Кроме того, как представление прокурора, так и постановление мирового судьи были приняты до возбуждения уголовного дела в отношении Малышева А.Г., в связи с чем, суд не усматривает прямую причинную связи с имущественным ущербом понесшим истцом в размере 10 270 рублей и его правом на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения на государство обязанность возместить истцу причиненный имущественный ущерб.

Истцом Малышевым А.Г. заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, которые подтверждены квитанциями от 20 мая 2014 года и от 21 мая 2014 года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе осуществление консультационной помощи, составление искового заявления, участие представителя при подготовке делу к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях, возражение ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец Малышев А.Г. и Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины и освобождены от возмещения данных расходов.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Малышева А.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возмещения имущественного вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева А.Г. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий – судья

Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.Н.Ионова