Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2022 ~ М-4420/2022 от 22.08.2022

Дело №2-4463/2022

УИД 73RS0001-01-2022-006161-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        А.А. Жилкиной,

при секретаре                Е.А. Чубатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козиной Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву Эдуарду Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корзина Е.В. обратилась в суд с иском к Ермолаеву Э.В., САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 71 400 руб, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., 148,84 руб. почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию, 48 984 руб. в счет неустойки за период с 15.03.2022 г. по 18.08.2022 от суммы недоплаченного страхового возмещения 31 400 руб., неустойку в размере 1% в день от 31 400 руб. в период с 19.08.2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от 31 400 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом, штраф в размере 50% в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 20 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в счет оплаты услуг по составлению доверенности, 1 400 руб. в счет расходов по плате госпошлины, в обоснование указав следующее.

10.02.2022 г. произошло ДТП на <адрес> участием автомобиля Датсун Он-До регистрационный знак №, принадлежащем истице на праве собственности, под управлением Осина Д.В., и автомобиля 27755W регистрационный знак №, принадлежащем Шереметьевой Я.А., под управлением Ермолаева Э.В., в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истицы.

Виновником ДТП является водитель Ермолаев Э.В.

Ответственность водителя Осина Д.В. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность водителя Ермолаева Э.В. застрахована в АО «Астро-Волга».

18.02.2022 г. истца обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о выплате страхового возмещения.

19.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в сумме 48 300 руб., 23.03.2022 г. произведена доплата в сумме 28 600 руб.

18.04.2022 г. истица направила САО «РЕСО-Гарантия» претензию.

27.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в размере 2 200 руб.

По обращению истицы финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истицы, истица с данным решением не согласна.

Истица полагает, что в ее пользу следует взыскать доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, т.к. страховая компания не выдала направление на СТОА, а согласия на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты она не давала. Письменного соглашения по данному вопросу не заключалось.

С учетом несвоевременного исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

При этом с Ермолаева Э.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного по инициативе истицы по методике, утвержденной Минюстом РФ, без учета износа в сумме 150 500 руб., и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, без учета износа в сумме 110 500 руб., что составит 40 000 руб.

При данных обстоятельствах истица обратилась в суд с настоящим иском, понеся судебные расходы поименованные в просительной части иска.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию доплата страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, рассчитанная финансовым уполномоченным без учета износа в сумме 31 400 руб., неустойка, исчисленная за период с 15.03.2022 г. по день вынесения решения суда, и далее по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», почтовые расходы в сумме 148,84 руб. по направлению заявления в финансовую организацию. С Ермолаева Э.В. подлежит взысканию разница в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта на составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта по методике, утвержденной Минюстом РФ, в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб., иные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., по составлению доверенности в сумме 2 000 руб. следует распределить между ответчиками.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что фактически истица при обращении с заявлением о наступлении страхового события выбрала денежную компенсацию причиненного ущерба, о чем свидетельствует ее заявление, и указание реквизитов счета для перечисления страхового возмещения. Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» на день рассмотрения настоящего дела фактически исполнило решение финансового уполномоченного, взыскавшего в пользу истицы неустойку, за несвоевременное исполнение финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения. Полагала полностью исполненными обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед истицей.

Ответчик Ермолаев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, доверил представление своих интересов Васянке В.М., Климову И.Л.

Представители ответчика Васянка В.М., Климов И.Л. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, при этом пояснили, что при урегулированном убытке с выплатой страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика не подлежит взысканию рассчитанная истицей разница, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы рассчитанная определенные ИП Бакушовом А.Н. в заключении №198 от 21.03.2022 г. не оспаривали. Также указали, что на момент ДТП Ермолаев Э.В. использовал автомобиль 27755W регистрационный знак № в личных целях, каких-либо поручений от работодателя с использованием указанного транспортного средства не получал. Автомобиль был ему передан Шереметьевой Я.А. (собственником) для использования в личных целях.

Представитель АО «СК «Астро-Волга», ООО «Пивоман», АНО «СОДФУ» третьи лица Шереметьева Я.А., Осин Д.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал 2015, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 23.07.2021 г. между истицей и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля Датсун ОН-До регистрационный знак №

В результате ДТП от 10.02.2022 г. вследствие виновных действий водителя Ермолаева Э.В., управлявшего автомобилем FOTON регистрационный знак №, был причинен ущерб автомобилю истицы.

Гражданская ответственность виновника Ермолаева Э.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

18.02.2022 г. истица обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

В заявлении в качестве способа урегулирования убытка указала осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом, предоставив реквизиты для перечисления.

18.02.2022 г. состоялся осмотр автомобиля.

09.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в сумме 48 300 руб.

21.03.2022 г. состоялся осмотр автомобиля.

23.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 28 600 руб.

20.04.2022 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истицы с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из отчета ИП Бакушова А.Н. №198 от 21.03.2022 г. без учета износа в сумме 73 600 руб., неустойки, расходов по составлению отчета в сумме 8000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» подготовило заключение от 23.04.2022 г. №ПР11790099/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 116 854,84 руб., с учетом износа 79 100 руб.

27.04.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату в сумме 2 200 руб.

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 27.04.2022 г. истица уведомлена о доплате и отказе в удовлетворении остальных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 25.07.2022 г. требования Козиной Е.В. удовлетворены частично, в пользу истицы взыскана неустойка в размере 3 542 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением ИП Куркулева А.С. №У-22-74460/3020-004 от 11.07.2022 г., которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в сумме 80 500 руб., и без учета износа в сумме 110 500 руб., при этом финансовый уполномоченный учел, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы установленная финансовой организацией и определённая финансовым уполномоченным находится в пределах 10% погрешности, что свидетельствует об обоснованности расчетов САО «РЕСО-Гарантия» при урегулировании страхового убытка.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки на сумму 3 542 руб. исполнено ответчиком, о чем свидетельствует приобщенное в судебном заседании платежное поручение №420523 от 09.08.2022 г.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, в связи с указанием истицей в заявлении способа урегулирования убытка путем осуществления страховой выплаты с перечислением по реквизитам, приложенным к заявлению. Данное заявление суд расценивает как письменное согласие страхователя на получение возмещения в денежном эквиваленте, с которым согласился страховщик, перечислив истице денежные средства.

При этом, после перечисления первой выплаты 09.03.2022 г. и последующей доплаты 23.03.2022 г., истица не просила выдать ей направление на ремонт. В претензии, поступившей в финансовую организацию 20.04.2022 г. истица также просила произвести доплату, но уже исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанные действия истицы прямо указывают на наличие ее волеизъявления, направленного на получение страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребления со стороны страховой компании в рассматриваемом случае суд не усматривает. При данных обстоятельствах требования истицы о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 31 400 руб. удовлетворению не подлежат, также как и требования о взыскании неустоек исчисленных из указанной суммы доплаты.

Разрешая требования истицы к Ермолаеву Э.В., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I и первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае страховое возмещение по выбору истицы выплачено в денежной форме, при этом каких-либо злоупотреблений направленных на уменьшение расходов страховой компанией при урегулировании заявленного убытка не имеется. Доказательств обратного стороной не представлено.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в основу выводов суда об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа следует положить представленный отчет ИП Бакушова А.Н. №198 от 21.03.2022 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Ермолаевым Э.В. не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установленная указанным отчетом.

При данных обстоятельствах, с ответчика Ермолаева Э.В. в пользу истицы подлежит взысканию разница между произведенной страховой выплатой в сумме 79 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа указанной в отчете ИП Бакушова А.Н. №198 от 21.03.2022 г. в размере 150 500 руб., итого на сумму 71 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Распределяя заявленные истицей судебные расходы, суд относит к ним почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию на сумму 148,80 руб., признавая их обоснованными и необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего с САО «РЕСО-Гарантия» спора. Претензия, направленная в финансовую организацию, предшествовала рассмотрению финансовым уполномоченным обращения истицы, признанного обоснованным в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, следовательно, данные расходы необходимо отнести на сторону САО «РЕСО-Гарантия».

Расходы по оплате услуг ИП Бакушова А.Н. по подготовке отчета №198 от 21.03.2022 г. в размере 8000 руб. следует отнести на счет ответчика Ермолаева Э.В., т.к. указанный отчет был положен в основу судебного решения при определении суммы подлежащей взысканию с указанного ответчика. Наряду с указанными расходами с Ермолаева подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 400 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб.

Анализируя представленный истицей договор на оказание юридических услуг от 13.04.2022 г., предметом, которого являются, действия представителя по составлению и направлению претензии в финансовую организацию, регистрации личного кабинета на сайте финансового уполномоченного, составление и направления обращения финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления в суд, представление интересов истицы в суде первой инстанции, суд распределяет понесенные расходы на оплату услуг представителя между обоими ответчиками, исходя из объема услуг оказанных на стадии досудебного производства и в суде. При этом исходя из принципа разумности и справедливости, объёма оказанных услуг, качества составленных процессуальных документов, их количества, количества состоявшихся судебных заседаний, категории спора, сумма, заявленная к взысканию подлежит снижению до суммы в размере 7000 руб. С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы на сумму 2000 руб., с Ермолаева Э.В. – 5000 руб.

При этом, с Ермолаева Э.В. также надлежит взыскать недоплаченную стороной истца государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из цены иска (71 400 руб.): подлежала уплате госпошлина в сумме 2342 руб., уплачена истицей в сумме 1 400 руб., недоплата составила 942 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козиной Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву Эдуарду Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Эдуарда Валерьевича в пользу Козиной Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате дорожного транспортного происшествия, в сумме 71 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

Взыскать с страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» почтовые расходы в сумме 148,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ермолаева Эдуарда Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 942 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 г.