Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2021 ~ М-301/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-839/2021

УИД 61RS0002-01-2021-001218-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Скороход Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМВ к ДМВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДМВ передал в долг ДМВ в качестве займа наличные денежные средства в размере 1000000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате суммы долга и процентов в размере 1142704 рубля 07 копеек. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

За пользование денежных средств истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 142 704 рубля 07 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 142 704 рубля 07 копеек, взыскать проценты за пользование денежными средствами с даты вынесения решения суда по день исполнения данного решения в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 914 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 08.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 24 по Ростовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО).

В судебном представитель истца ДМВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ДМВ, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее предоставил в материалы дела письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором указал, что с истцом ответчик не знаком, никогда к нему не обращался, договор займа носит мнимый характер, так как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом и бизнесом не занимается, также указал, что расписка составлена спонтанным образом, и не соответствует типовому договору в соответствии с требованиями ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ДМВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц МИФНС России № 24 по Ростовской области и МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГА по ЮФО в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая установления факта передачи денежных средств, а также достижение между сторонами соглашения об обязанности возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые именно главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что между ДМВ и ДМВ ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа, по условиям которого ДМВ передал ДМВ денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается собственноручной распиской, выполненной ДМВ, в которой указано, что денежные средства в указанной сумме им получены.

Представив суду письменное доказательство – расписку от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую отметку о том, что денежные средства были переданы ответчику в размере 1 000 000 рублей, истец доказал, что между сторонами был заключен договор займа на определенных условиях.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что денежные средства от ДМВ он не получал, однако истцом был представлен суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ в которой имеется собственноручная подпись ДМВ о получении от ДМВ денежных средств в размере 1000 000 рублей, указанная расписка, а также непосредственно подпись ответчика, в судебном порядке не оспаривалась и недействительной не признавалась.

В подтверждение того, что договор займа не заключался, ответчик также ссылается на то, что он не был знаком с истцом и заключение договора займа на столь большую сумму противоречит действующему законодательству.

Между тем, в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств этому факту ответчиком не представлено, при этом сами по себе ссылки ответчика на отсутствие надлежаще составленного договора займа и спонтанное оформление займа, не исключают того обстоятельства, что между истцом и ответчиком возникли обязательства из договора займа.

Также ссылка ответчика на то, что он является инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ и не занимается бизнесом не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату долга.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может признать состоятельными доводы ответчика о том, что представленный подлинник расписки не подтверждает факт заемных отношений между сторонами, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (если иной размер не установлен договором), которые являются дополнительной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в сроки предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также по настоящее время задолженность в сумме 1000000 рублей ответчиком истцу не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 142 704 рубля 07 копеек.

Представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан арифметически верными и соответствующими требованиям закона.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в размере 1000000 рублей в долг исполнил, что подтверждается материалами дела. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, не подлежат взысканию проценты в размере ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов на будущее время, сумма которых не определена. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, так как проценты должны начисляться на сумму фактической задолженности по основному долгу, а платежи по возврату долга могут производиться частями.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата суммы займа за последующий период, надлежащим образом определив размер денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу вышеприведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13914 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем истца, а именно ее участие в трех судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов в связи с рассмотрением данного спора, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМВ к ДМВ о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ДМВ в пользу ДМВ задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142704 рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13914 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2021 года.