Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2019 (2-1315/2018;) ~ М-1164/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-6/2019 копия

40RS0017-01-2018-001518-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Малоярославец Калужской области 30 января 2019 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Кольченковой Н.Ю.,

при секретаре Агапоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючков С.Ю. к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Крючков С.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с истцом проживают члены его семьи. Собственником <данные изъяты> квартиры является его брат ФИО9, собственником <данные изъяты> являлся его отец - ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ После его смерти истец и его мама - ФИО10 и брат ФИО9 фактически приняли наследство. Фактически в данной квартире проживают только истец и члены его семьи – супруга и дети. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ООО УК «СОЮЗ». Истец и члены его семьи неоднократно обращались в управляющую компанию ООО УК «СОЮЗ» с требованием провести качественный ремой кровли. Данные обращения остались без ответа. 20.02.2018г. произошел залив квартиры в результате протечки крыши. Согласно акта обследования от 22.02.2018 г. в <адрес> видны места протечки с кровли в комнате, на кухне, в зале, в туалете. Согласно акта проверки эксплуатационного состояния объекта № от 03.04.2018 г. в <адрес>. 6 по <адрес> видны сухие следы протечки в комнатах, отслоение обоев, штукатурки потолка и т.д. Согласно ответа из Государственной жилищной инспекции <адрес> от 13.04.2018 г. при проверке деятельности ООО УК «СОЮЗ» при обслуживании <адрес> выявлены многочисленные нарушения, в адрес управляющей компании внесено предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям. Истцом заказано проведение оценки ущерба квартиры, причиненного в результате протечки крыши. Согласно отчету № от 23.03.2018 г., составленного экспертом оценщиком ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки крыши составляет 105700 руб., оплата услуг по проведению экспертной оценки составила 14 000 руб.

18.04.2018 г. в адрес ООО УК «СОЮЗ» истцом была направлена претензия с требованием выплатить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры, расходов понесенных истцом на проведение оценки ущерба, штрафных в соответствии Законом РФ “О защите прав потребителей&apos;’ и морального вреда. Ответ на данную претензию истцом до сих пор не получен.

Просит, с учетом последующего уточнения:

- взыскать с ответчика ООО УК «СОЮЗ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта <адрес>.6 по <адрес> в размере 95102 руб.,

- взыскать с ответчика ООО УК «СОЮЗ» в пользу истца 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика ООО УК «СОЮЗ» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба, причиненного 20.02.2018 года заливом квартиры,

- взыскать с ответчика ООО УК «СОЮЗ» в пользу истца 14 000 руб. в счет компенсации расходов по оценке ущерба от залива квартиры.

Истец Крючков С.Ю., третьи лица ФИО10, ФИО9, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО УК «СОЮЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, не явившихся в судебное заседание, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца Крючкова А.В. и адвокат Васин Д.А. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные оказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1).

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Крючков С.Ю. принадлежит <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом является ООО УК «СОЮЗ».

20 февраля 2018 года произошел залив квартиры истца в результате протечки крыши.

22 февраля 2018 года сотрудником управляющей компании в присутствии собственника квартиры был составлен акт обследования <адрес>, в котором отражены ее повреждения и указано на то, что затопление произошло с кровли дома.

Согласно акта проверки эксплуатационного состояния объекта № от 03 апреля 2018 года государственной жилищной инспекции Калужской области квартиры, принадлежащей истцу, было установлено: в кухне наличие сухих следов от протечки с кровли на стенах и потолке с локальным вздутием и отслоением штукатурного и окрашенного слоя стен и потолка; в жилой комнате, зале, наличие сухих следов от протечки с кровли с отслоением обоев на стенах и штукатурного и окрашенного слоя потолка; стена, смежная с <адрес>, в жилой комнате, детской, - наличие сухих следов от протечки с кровли на потолке с обрушением потолочной плитки и на стенах справа и слева от окна с отслоением обоев.

Согласно письма государственной жилищной инспекции Калужской области № от 13.04.2018г., в ходе проверки, проведенной 03 апреля 2018 года, были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 и нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. По результатам проверки составлен акт. Управляющей организации ООО УК «СОЮЗ» выдано предписание о выполнении работ по выявленным нарушениям и направлен вызов для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Выполнение работ по предписанию в установленные сроки будет проконтролировано государственной жилищной инспекцией Калужской области, что подтверждается копией данного письма.

18 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной выплате расходов на восстановительный ремонт квартиры, расходов за проведение оценки ущерба, неустойки, а также компенсации морального вреда, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, в том числе, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.1.1 указанной статьи, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку в силу закона - ч. 2 ст. 162 ЖК РФ ответчик ООО УК «СОЮЗ» является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, а в силу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются крыши, обязанность по содержанию, эксплуатации и ремонту которого несет ответчик ООО УК «СОЮЗ», суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на управляющей компании ООО УК «СОЮЗ».

Согласно отчета № об определении стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от 23 марта 2018 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 105700 руб.

Согласно заключения специалиста № от 07 августа 2018 года, выполненного ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 68411 руб. 68 коп.

Определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 октября 2018 года по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ.

Как следует из заключения эксперта № от 17 января 2019 года ФБУ Калужская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 95102 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 95102 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО УК «СОЮЗ» в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исходя из требований п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в размере 15 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55051 руб. ((95102 руб. + 15 000 руб.)х 50%=55051 руб.)

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 000 руб. за составление отчета № об определении стоимости ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5

Указанные расходы подтверждаются: договором № об оказании услуг по оценке ущерба от залива водой, квитанцией на сумму 14000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 14 000 руб. за оценку ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, № от 23 марта 2018 года, выполненного ИП ФИО5, подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителя) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3353 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Крючков С.Ю. к ООО УК «Союз» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Союз» в пользу Крючков С.Ю.: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 95102 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55051 руб. 00 коп., расходы по оценке в сумме 14 000 руб. 00 коп.,

Взыскать с ООО УК «Союз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3353 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Ю. Кольченкова

Копия верна. Судья Н.Ю. Кольченкова