Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-2966/2014;) ~ М-2824/2014 от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2015 года г. о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/15 по исковому заявлению Маенковой Натальи Николаевны к ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Маенкова Н.Н. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков в долевом строительстве.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» был заключен договор № 21/2013-ДС 1/3Т участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с которым Участник участвует в строительстве объекта – квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а Застройщик обязуется за счет средств Участника и других участников долевого строительства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект Участнику при условии оплаты Участником в полном размере суммы Договора. Цена объекта, подлежащего к оплате на момент заключения договора, составляет <данные изъяты>. Свои обязательства по договору истец полностью выполнила в установленный договором срок. Акт приема - передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ вместо положенного – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 6.4 Договора, Застройщик имеет право в одностороннем порядке продлить срок строительства Дома и передачу Объекта, но не более чем на один квартал и один раз в течении срока действия настоящего Договора, о чем обязан письменно уведомить Участника. Уведомление должно быть направлено Застройщиком не позднее, чем за 60 дней до истечения срока, указанного в п. 6.1 Договора. Никакого уведомления от Застройщика истцу не поступало. Таким образом, Застройщик нарушил установленные Договором сроки передачи квартиры. Указанная квартира была передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства – квартиры в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ущерб нанесенный повышенной ставкой по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, затраты за съемную квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ» Челмаев Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что согласно п. 7.1.4 договора, застройщик обязуется передать объект в течение 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом срок просрочки застройщика отсутствует. Организация пыталась уложиться в срок, но в связи с тем, что около 30% квартир не были проданы, ответчику пришлось привлечь кредитные средства для расчета с подрядчиками. Не согласился с произведенным расчетом неустойки в силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маточкиным Ю.П. и ООО «ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым Участник участвует в строительстве объекта - квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а Застройщик обязуется за счет средств Участника и других участников долевого строительства в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Объект Участнику при условии оплаты Участником в полном размере суммы Договора.

Согласно п.5.1 договора № цена объекта, подлежащая оплате на дату составления настоящего договора, составляет <данные изъяты> Указанная сумма определяется исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади объекта в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6.2 договора передача объекта, указанного в п.3.2 настоящего договора по акту приема передачи – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Маенкова Н.Н. полностью исполнила обязательства по договору, выплатила ООО «ИК «НЕВДИЖИМОСТЬ» стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст.6. ч.1 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.4 Договора, Застройщик имеет право в одностороннем порядке продлить срок строительства Дома и передачу Объекта, но не более чем на один квартал и один раз в течении срока действия настоящего Договора, о чем обязан письменно уведомить Участника. Уведомление должно быть направлено Застройщиком не позднее, чем за 60 дней до истечения срока, указанного в п. 6.1 Договора.

Доказательств того, что ответчик направлял дольщикам уведомления судом не установлено.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ» передало Маенковой Н.Н. квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью всех помещений <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщиком (ответчиком по настоящему делу) нарушен срок передачи квартиры установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика, что нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по причине того, что около 30% квартир не были проданы, и организации пришлось привлечь кредитные средства для расчета с подрядчиками, не является основаниям для освобождения застройщика от ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании обратился к суду с заявлением о снижении размера неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

С учетом степени выполнения обязательства должником, срока просрочки им обязательства 179 дней, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить указанный размер до <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако заявленный размер указанной компенсации суд признает завышенным. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального до 2 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «ИК «НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты>

Кроме того в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта строительства, истцом заявлено требование о возмещении убытков, понесенных в связи с необходимостью заключения договора аренды квартиры.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен договор на аренду комнаты, согласно которому Маенкова Н.Н. арендовала помещение, состоящее из 1 комнаты в 2-х комнатной квартире, по адресу: <адрес> за плату, во временное пользование в целях проживания, сроком с ДД.ММ.ГГГГ на один год.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как предусмотрено ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Согласно представленной истцом копии договора на аренду комнаты, она с семьей арендовала у Зимукова А.Р. комнату в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ на один год, с арендной платой в размере <данные изъяты> в месяц.

Однако, Маенковой Н.Н. не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде комнаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору долевого участия.

Напротив, материалы дела содержат сведения о наличии у истца регистрации в <адрес>.

Как следует из показаний истца, она зарегистрирована по месту прежнего проживания в квартире родителей. Также из показаний истца следует, что она в указанный период имела временную регистрацию в <адрес>.

При рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств тому, что на период просрочки ответчиком передачи ей объекта долевого строительства, она не имела возможности проживать по месту регистрации и, что аренда жилого помещения была крайней необходимостью.

Также истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у нее, а также членов ее семьи, другого жилого помещения на праве собственности либо найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ей убытков.

Исковые требования о возмещении ущерба, нанесенного истцом повышенной процентной ставкой по кредитному договору - удовлетворению не подлежат.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставило Маенковой Н.Н. кредит для приобретения строящегося жилья, по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> путем участия в долевом строительстве по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Из п.1.1 данного договора следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,75% годовых.

После предоставления заемщиком кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.45 Договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13,75% годовых.

Согласно 5.4.4 кредитного договора заемщик обязан предоставить кредитору до ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее трех месяцев с даты оформления объекта недвижимости в собственность заемщика: договор купли-продажи, свидетельство о праве собственности.

В соответствии с п.5.4.5 кредитного договора, заемщик обязан составить при участии кредитора надлежащим образом оформленную закладную, а также подписать и осуществить все действия связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования основаны на том, что ООО «Инвестиционная компания «Недвижимость» несвоевременно сдало дом в эксплуатацию, и Маенкова Н.Н. не имела возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру, а соответственно зарегистрировать залог, в связи с чем, понесла убытки в виде уплаты повышенных процентов.

Однако, при этом суд принимает во внимание то, что обязательства по кредиту Маенкова Н.Н. приняла на себя добровольно, и переплата процентов по кредитному договору не является убытками в понимании ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

С учетом того, что при подаче данного иска в суд истец в силу закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, а также с учетом удовлетворенных требований истца на сумму <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, по основаниям предусмотренным ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» в пользу Маенковой Натальи Николаевны неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «НЕДВИЖИМОСТЬ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2015 года

Судья О.В. Болохова