Решение по делу № 2-1315/2018 ~ М-86/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-1315/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Бочениной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Владимира Васильевича к ОАО «МРСК-Урала» -«Челябэнерго» об обязании отменить дисциплинарное взыскание, вынести приказ о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», с учетом уточнений просил обязать отменить дисциплинарное взыскание, вынести приказ о снятии дисциплинарного взыскания, взыскать премию за ноябрь 2017 года, вознаграждение за выслугу лет, компенсацию морального вреда, судебные расходы (л.д.46).

Мотивировал исковые требования тем, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность «инженер-инспектор по охране труда».

В отношении истца вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, истцу объявлен выговор, истец лишен премии и иных вознаграждений.

Истцу вменено нарушение дисциплины труда, взято объяснение в письменном виде. Истец считает, что отсутствует сам факт дисциплинарного проступка.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении прав по технике безопасности истец допущен к самостоятельной работе с приборами учета, а также в порядке единоличного осмотра, уровень квалификации истца проверен, что отражено в протоколе проверки знаний с общей оценкой «хорошо».

Истец уволился от ответчика ДД.ММ.ГГГГ, на момент до расторжения трудового договора ему незаконно не начислена премия в размере 7 958,94 руб., начисленная и выплаченная всем сотрудникам ответчика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно удержано вознаграждение за выслугу лет за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 009,83 руб., что отражено в расчетных листках.

Истец просил обязать ответчика отменить дисциплинарное взыскание в отношении него в виде выговора, вынести приказ о снятии дисциплинарного взыскания, взыскать премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 958,94 руб., вознаграждение за выслугу лет в размере 2 009,83 руб., 50 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Представитель истца по доверенности – Гонтарев А.С. (л.д. 10 т. 1) поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «МРСК-Урала» по доверенности Агапова М.В. (л.д. 73-74 т. 1) предоставила в суд письменный отзыв (л.д. 75-78 т. 1, л.д. 72-73 т. 2), письменные пояснения (л.д. 15-16 т. 2). Дополнительно пояснила, что истец совершил дисциплинарный проступок, за который привлечен к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка и срока его применения.

Суд, выслушав представителя истца Гонтарева А.С., представителя ответчика – Агапову М.В., свидетелей, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа, предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела усматривается, что истец Воронков В.В. был принят на работу в производственное отделение «Златоустовские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» на должность мастера участка в Кусинский район электрических сетей в Кусинский участок по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором, трудовой книжкой истца (л.д. 12-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому он переведен на должность инженера в Златоустовский городской район электрических сетей в группу транспорта и учета электроэнергии по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-110 т. 1).

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора истец выполняет трудовые обязанности согласно должностной инструкции (л.д. 19-31), ознакомление с которой истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Из содержания должностной инструкции следует, что истец должен знать и руководствоваться приказами, постановлениями, указаниями вышестоящих организаций, отраслевыми стандартами, приказами, и указаниями компании. В силу п. 2.2 инженер должен знать Правила по охране труда, утвержденные приказом Минтруда РФ № 328н от ДД.ММ.ГГГГ, организационно-распорядительные, методические нормативные документы по вопросам технической эксплуатации, стандартизации, научно-технической информации, ведению нормативной документации, составлению технической отчетности другим вопросам, относящимся к деятельности группы технологического присоединения, ПВТР ОАО «МРСК-Урала», Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей, Правила устройства электроустановок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец согласно приказу № «О наложении дисциплинарного взыскания» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 124-125 т. 1)

Из содержания приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки журнала учета работ группы транспорта и учета электроэнергии Златоустовского городского района электрических сетей за сентябрь 2017 года, а также другой сопутствующей документации (актов ревизии приборов учета, журнал ЖЕУР и т.п.) было выявлено нарушение Воронковым В.В. должностной инструкции, требований правил охраны труда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Воронковым В.В. составлен акт ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии в отношении ИП К.В.В. Задание на проведение ревизии Воронкову В.В. не давалось, акт ревизии составлен во внеурочное время (режим рабочего времени отражен в ПВТР п. 7.2 с 08 до 17 часов (л.д. 246-251 т.1)), что явилось нарушением пунктов должностной инструкции (п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.24, 4.2.31). В связи с объявленным выговором, приказом установлено не выплачивать Воронкову В.В. премию по результатам производственной деятельности за ноябрь 2017 года, вознаграждение за выслугу лет и годовое вознаграждение за весь период действия дисциплинарного взыскания.

Как пояснила представитель ответчика Агапова М.В. и свидетель Е.В.А., ответчиком обнаружен дисциплинарный проступок при проверке журнала учета работ ГТ и УЭЗГРЭС за ДД.ММ.ГГГГ, а также другой сопутствующей документации (акты ревизии приборов учета ЖЕУР, ГЛОНАС) выявлен случай нарушения истцом требований Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минтруда РФ № 328н от 24.07.2013 года (Правил), должностной инструкции и Регламента РГ ЧЭ –УРУ и ЭУ-01-2016 «Порядок действий персонала филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», производственных отделений и РЭС при выявлении фактов неучтенного потребления электроэнергии, составлении и обороте актов о неучтенном потреблении и расчете объемов потребленной электроэнергии» (Регламент).

Так, ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии № в отношении ИП К.В.В. по результатам осмотра прибора учета <данные изъяты>, установленного во ВРУ0,4кВ электроустановки потребителя по адресу: <адрес> (остановочный комплекс, киоск). В суде истцом не оспаривалось факта самовольного производства работы по осмотру прибора учета электроэнергии и снятию показаний, то есть без получения задания от непосредственного руководителя - заместителя начальника ЗГРЭС, без оформления работ в журнале выдачи заданий, также как не оспаривалось проведение работ после окончания рабочей смены.

Как установлено в суде, работы по проведению осмотра и снятию показаний приборов должны проводиться согласно Перечню работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации в ПО ЗЭС филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго», утвержденному приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 14 Перечня) (л.д. 149-153 т. 1). В силу п. 8 примечаний к приказу: работа, выполняемая в порядке текущей эксплуатации, должна регистрироваться в журнале учета работ подразделения. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предупреждению злоупотреблений в сфере учета электрической энергии» утверждены требования к содержанию формы журнала выдачи заданий (л.д. 81-82 т. 2). Ознакомление истца с указанным распоряжением отражено в листе ознакомления (л.д. 83 т. 2).

Таким образом, работа по осмотру прибора учета должна выполняться по Перечню работ в порядке текущей эксплуатации с соблюдением требований, предъявляемых Правилами.

Согласно п. 8.1 Правил данные работы должны проводиться в течении рабочей смены.

Требования Правил к работам, выполняемым в порядке текущей эксплуатации, содержат п. 42.12, из которого следует, что в энергоснабжающих или территориальных электросетевых организациях для проведения работ с приборами учета должны быть составлены технологические карты. В ПО ЗЭС разработаны технологические карты на производство работ. Работы по осмотру и снятию показаний электросчетчика производятся по технологической карте №, против чего не возражал и истец.

Согласно п. 1 Технологической карты №, введенной Распоряжением ОАО «МРСК-Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33, 154-155 т. 1), работник должен получить задание на производство работ, согласно п. 4 работа должна быть оформлена в соответствии с Перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации с записью в журнале учета работ (нарядом или распоряжением по усмотрению работника, организующего работу).

Потому довод стороны истца о том, что поскольку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 т. 1) истец после прохождения подготовки по новой должности и в соответствии с п. 5.12 Правил по охране труда допущен к самостоятельной работе инженера с предоставление права единоличного осмотра электроустановок, не может служить основанием для несоблюдения истцом требований, отраженных в технологических картах и Правилах по охране труда.

Согласно п. 4.9 Регламента (л.д. 146-148 т. 1), учет работ, связанных с выездом с места расположения структурного подразделения реализации услуг и учета электроэнергии, учет проверок приборов учета должен осуществляться путем ведения журналов учета выдачи заданий.

Согласно представленному в материалы дела журналу выдачи заданий (л.д. 128-131 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание произвести осмотр и снятие показаний приборов учета на <адрес>. Работы проводились с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Отметок о составленном акте ревизии в журнале нет, по системе ГЛОНАС служебный автомобиль по адресу расположения ИП К.В.В. не выезжал. Из пояснений истца следовало, что осмотр прибора произведен им за пределами рабочего времени с выездом к ИП К.В.В. на собственном автомобиле.

В силу п. 2.5 Правил, работник обязан соблюдать требования Правил, инструкций, указаний. В соответствии с п. 4.2 Правил не допускается самовольное проведение работ в действующих электроустановках, расширение объема задания, определяемого нарядом, распоряжением, утвержденным работодателем перечнем работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Таким образом, истцом нарушены положения должностной инструкции, а именно: п. 4.2.4 «об обязанности соблюдать правила внутреннего распорядка», п. 4.2.5 «соблюдать трудовую и производственную дисциплину», п. 4.27 «соблюдать правила охраны труда», п. 4.2.24 «соблюдать требования нормативов по охране труда», п. 4.2.31 «выполнять только те работы и в том объеме, который определен заданием своего непосредственного руководителя».

    Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, после обнаружения нарушений, совершенных истцом, ДД.ММ.ГГГГ начальником СТЭ Е.В.А. в адрес директора ПО ЗЭС филиала направлена докладная о выявленных нарушениях (л.д. 117-118 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором от истца затребованы письменные объяснения о причинах производства работ без получения задания от руководителя без использования служебного транспорта (л.д. 119-120 т. 1).

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инженера К.Т.Р. провел у ИП К.В.В. ревизию (осмотр) прибора учета электроэнергии, работу проводил за пределами рабочего времени, составил акт (л.д. 134 т. 1), который передал инженеру К.Т.Р. (л.д. 121 т. 1). Из объяснительной инженера К.Т.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, следует, что никакого задания о проведении работ у ИП К.В.В. истцу не давалось (л.д. 122 т. 1). Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и должностной инструкции инженера К.Т.Р. и ее трудового договора, (л.д. 233-242 т. 1) она не являлась для истца руководителем и не могла давать ему задания.

    Как установлено в суде, нарушение трудовой дисциплины было выявлено персоналом службы транспорта электроэнергии (СТЭ), при проведении проверки журнала ежедневного учета работ (ЖЕУР) ГТ и УЭ ЗГРЭС за ДД.ММ.ГГГГ. Форма ЖЕУР, порядок ведения и проверки определены приказом филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом ПО ЗЭС филиала от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-20 т. 2), приказом ПО ЗЭС филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п. 9.2 которого проверка должна производиться не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В ЖЕУР ежедневно руководитель подразделения должен вносить все сведения по выполненным работам каждого работника с указанием времени начала и окончания работ, содержания работ, места проведения работ, используемого автотранспорта, маршрута и времени его использования. Проверка правильности отражения в ЖЕУР проводится на основании документов, оформленных персоналом в ходе проведения работ, а также проверки маршрута движения.

Так, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116 т. 1), было установлено, что имеется акт ревизии (осмотра) средств учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Воронковым В.В. у ИП К.В.В., тогда как, согласно записи в ЖЕУР, подобного объекта проведения работ не усматривалось, имелись сведения о выполнении истцом иной работы. Согласно записям журнала выдачи заданий ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано задание произвести осмотр и снятие показаний приборов учета электроэнергии на других объектах.

Согласно записям ЖЕУР работы у ИП К.В.В. в течение рабочей смены не выполнялись, а задание на выполнение указанных работ в журнале выдачи заданий – не оформлялось.

После проведения повторной проверки документов, было выяснено, что истец произвел работы у ИП К.В.В. самостоятельно, после окончания рабочей смены и без получения задания от руководителя, нарушив таким образом требования нормативных актов и локальных нормативных актов.

Разрешая исковые требования истца об обязании отменить дисциплинарное взыскание, вынести приказ о снятии дисциплинарного взыскания, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившийся в нарушении нормативных актов и локальных нормативных актов, а именно в нарушении п.п. 4.2.4, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.24, 4.2.31 должностной инструкции.

Проведение работ без соответствующего задания подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, учитывая, что по указанным обстоятельствам у истца были запрошены письменные объяснения, которые в установленные срок были предоставлены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, принятое на предприятии Положение о системе реагирования на нарушение требований охраны труда, утвержденное Приказом ОАО «МРСК-Урала» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-49 т. 2).

Из содержания данного документа следует, что за нарушение требований охраны труда подлежит изъятию талон фиксации нарушений правил охраны труда (п. 3.6), как следует из содержания пункта, самым значимым талоном является талон №, при изъятии талона № к работнику применяются меры дисциплинарного воздействия (п. 3.16), могут быть приостановлены права предоставленные ПОТЭЭ и другими нормативными актами (п. 3.16.3).

Как следует из перечня основных нарушений требований охраны труда (л.д. 74-75 т. 2), являющегося приложением к Положению, к виду нарушения – проведение работ в действующих электроустановках без соответствующего их оформления и самовольного проведения работ применяются меры воздействия в виде изъятия талона №.

Именно такая мера воздействия была применена к истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 2), а виды нарушений, совершенных истцом, являются наиболее тяжелыми в соответствии с указанным документом.

Таким образом, работодатель, воспользовавшись своим правом применения и выбора вида дисциплинарного взыскания, выбрал меру взыскания с учетом тяжести дисциплинарного проступка.

Приказ о дисциплинарном взыскании подписан директором ПО «ЗЭС» – Д.О.П. на основании доверенности (л.д. 163-165 т. 1), из которой следует, что директор вправе осуществлять полномочия работодателя в отношении работников ПО, в том числе привлекать к дисциплинарной ответственности работников ПО «ЗЭС».

Рассматривая исковые требования о взыскании невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 958,94 руб., вознаграждения за выслугу лет 2 009,83 руб., суд приходит к следующему выводу.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т. 2), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу снижена на 100% (не выплачена) премия за ДД.ММ.ГГГГ, вознаграждение за выслугу лет и годовое вознаграждение за весь период действия дисциплинарного взыскании.

В соответствии с представленным в материалы дела Положением о премировании работников за основные результаты производственной и финансово-хозяйственной деятельности, им регулируется порядок и условия начисление ежемесячных премий. Так согласно п. 3.6 премия не начисляется в полном объеме за имевшие места производственные упущения: при наложении дисциплинарных взысканий в виде выговора премия не начисляется в полном объеме за месяц, в рамках которого наложено взыскание (л.д. 88-89 т. 2).

Что касается порядка выплаты вознаграждения за выслугу лет, то в соответствии с п. 4.4 Положения о порядке выплаты вознаграждения за выслугу лет, работнику не начисляется и не выплачивается вознаграждение в полном объеме в месяце наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 85-87 т. 2).

Поскольку дисциплинарное взыскание было наложено на истца в ДД.ММ.ГГГГ, то требование о взыскании премий удовлетворению не подлежит.

Таким образом в суде не нашло подтверждение нарушения трудовых прав истца, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Так как исковые требования удовлетворению не подлежат, то суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания судебных расходов ( в том числе расходов на юридические услуги).

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Воронкова Владимира Васильевича к ОАО «МРСК-Урала» - «Челябэнерго» об обязании отменить дисциплинарное взыскание, вынести приказ о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании премии за ноябрь 2017 года, вознаграждения за выслугу лет, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Губанова М.В.