Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2016 ~ М-233/2016 от 07.04.2016

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2016 года

№ 2-233/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» к Крутикову С.А. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» (далее по тексту ООО «АвтоТрансТорг») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к Крутикову С.А. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга.

В заявлении указало, что ********г. между ним и ответчиком был заключен договор лизинга №, согласно которому ООО «АвтоТрансТорг» посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного им же продавца Ягупова В.В., имущество и предоставить Крутикову С.А. за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности. Договор заключен на общую сумму <данные изъяты> на срок 40 месяцев. Во исполнение договора истец ******** передал ответчику за плату во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности транспортное средство <данные изъяты> (VIN NHW20-№, цвет - серый, год выпуска ********), последний же обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с договором лизинга № от ********. Крутиков С.А. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 24-го числа каждого месяца осуществлять в пользу истца лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. ******** соглашением сторон график платежей по договору лизинга № от ******** был изменен, ежемесячные лизинговые платежи установлены с ******** в размере <данные изъяты> рубля, в том числе НДС. Однако, вопреки вышеуказанным условиям договора в период с ******** по ******** ответчик не производил оплату лизинговых платежей, согласно заключенного договора и графика платежей, при этом используовал транспортное средство в собственных целях. В связи с неисполнением обязательств по оплате лизинговых платежей договор лизинга по соглашению сторон был досрочно расторгнут с ********. Транспортное средство Крутиков С.А. возвратил по акту приема-передачи (возврата) автомототранспортного средства от ********, обещав погасить задолженность за использование транспортного средства. Однако свои обязательства по выплате лизинговых платежей он до сих пор не исполнил. На момент расторжения договора лизинга задолженность по оплате лизинговых платежей составляет <данные изъяты>. Пунктом 6.1 договора лизинга предусмотрена ответственность Лизингополучателя за просрочку обязательства в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день несвоевременной уплаты. В соответствии с этим, истцом были начислены пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере <данные изъяты>, рассчитанные за период с ******** по ********. Таким образом, Крутиков С.А. недобросовестно исполнил свои обязательства, принятые по договору, по своевременной оплате ежемесячных лизинговых платежей, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате лизинговых платежей за пользование транспортным средством в общем размере <данные изъяты>. Имеющаяся задолженность по лизинговым платежам за период пользования ответчиком объектом лизинга по договору лизинга № от ********. по настоящее время не погашена. Согласно пункта 3.5 договора лизинга истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим договором. В связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга, связанных с просрочкой внесения лизинговых платежей, истец надлежащим образом неоднократно уведомлял ответчика об имеющейся задолженности по договору лизинга № от ********. Однако ответ на уведомления истца от ответчика не получен, обязательство по оплате лизинговых платежей и пеней не исполнено. За юридической помощью и юридической консультацией истцу пришлось обратиться к ИП Дубровиной Е.С., в связи с чем ООО «АвтоТрансТорг» понесло расходы на юридические услуги, в том числе юридическую консультацию, подготовку претензии, сбор и подготовку документов к иску, подготовку, составление и подачу искового заявления в общем размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Крутикова С.А. в пользу ООО «АвтоТрансТорг» подлежащую внесению сумму лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. Взыскать с Крутикова С.А. в пользу ООО «АвтоТрансТорг» пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере <данные изъяты>. Взыскать с Крутикова С.А. в пользу ООО «АвтоТрансТорг» расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Крутикова С.А. в пользу ООО «АвтоТрансТорг» расходы по уплате госпошлины за обращение в суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания истец ООО «АвтоТрансТорг» не явился. Был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. От представителя истца – Дубровиной Е.С. в адрес суда поступило ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца. Также Дубровиной Е.С. были направлены дополнения в обоснование исковых требований, в которых она указала, что договор лизинга между Крутиковым С.А. и ООО «АвтоТрансТорг» заключен ********. Предметом договора является приобретение имущества - транспортное средство <данные изъяты>. Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи ********. Лизинговые платежи предусмотрены в графике платежей, который был изменен ********. по соглашению сторон. Все существенные условия указанного договора, предусмотренные ст. 665-666 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены. Факт использования ответчиком транспортного средства в период с ******** по ********, подтверждается подписанными обеими сторонами актами приема-передачи автотранспортного средства. Внесение лизинговых платежей ответчиком произведено путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия от Менухова Н.А. за Крутикова С.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей и подтверждается выписками из банка от ******** и от ********. Других оплат по договору лизинга № от ******** от Крутикова С.А. не поступало. Указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление платежи не могут являться подтверждением оплаты по договору лизинга № от ********. поскольку такие оплаты производились на счет Менухова П.А., а не в кассу истца или на указанный в договоре расчетный счет ООО «АвтоТрансТорг». Кроме того, денежные средства, указанные в отзыве и перечисляемые Крутиковым С.Л. на карту Менухова И.А., могли регулироваться по иным договорным отношениям, не связанным с деятельностью ООО «АвтоТрансТорг». В связи с этим не являются доказательством оплаты по договору лизинга № от ********. Этот факт подтверждается тем, что указанные в отзыве платежи начинаются в более раннем периоде (а именно: с ********г.), чем был заключен договор лизинга (********). В связи с расторжением договора лизинга ******** транспортное средство было возвращено ответчиком только ******** (договором лизинга предусмотрен трехдневный срок возврата), при этом при приемке автомобиля истцом были обнаружены ряд недостатков к внешнему виду ТС и замечаний к его эксплуатации, обозначенные в акте приема-передачи (возврата) автотранспортного средства, подписанного обеими сторонами, подтверждающих ненадлежащее состояние автомобиля и его эксплуатацию ответчиком. В связи с этим, полагает, что ответчик возвратил транспортное средство в ненадлежащем состоянии, причинив тем самым убытки лизингодателю в виде неполученных доходов, связанных как со снижением цены на разбитый автомобиль, так н невозможностью использовать его в целях получения прибыли в период, начиная с просрочки Ответчиком лизинговых платежей (с ********) до возможности реализации транспортного средства третьим лицам. В связи с этим, после получения ТС от ответчика Лизингодателю удалось реализовать транспортное средство по цене ниже, чем рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> рублей. Истец оценивает причиненные ответчиком" убытки в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета суммы основного долга по оплате лизинговых платежей и расчета пени, предусмотренных п. 6.1 договора лизинга. Истцом неоднократно направлялись уведомления об имеющейся задолженности и необходимости возвратить ТС, в связи с невыполнением обязательств Лизингополучателем по договору лизинга. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Крутиков С.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факт заключения между ним и ООО «АвтоТрансТорг» договора лизинга, в соответствии с которым ему истцом было передан автомобиль марки <данные изъяты>, он же обязался ежемесячно вносить лизингодателю платежи. Утверждал, что свои обязанности по договору он выполнял своевременно и в полном объеме, путем безналичных перечислений осуществлял лизинговые платежи на банковскую карту директора ООО «АвтоТрансТорг» Менухова Н.А. Всего им было перечислено <данные изъяты> рублей. При этом Менуховым Н.А. ему никаких квитанций не выдавалось. Полагает, что Менухов Н.А. действовал недобросовестно, поскольку не переводил данные денежные средства в кассу ООО «АвтоТрасТорг». В связи с этим, договор лизинга был досрочно расторгнут ******** по соглашению сторон от ********. Транспортное средство им было возвращено лизингодателю ********. Не оспаривал, что к моменту возврата автомобиль имел повреждения. Автомобиль по договору лизинга он приобретал для личных целей, не использовал его в коммерческих целях для получения выгоды. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, указав, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. На его иждивении фактически находится супруга и двое несовершеннолетних детей в возрасте 3 и 7 лет, Доход семьи состоит только из его заработной платы, размер которой около <данные изъяты> рублей. Иных доходов, подсобного хозяйства семья не имеет. Проживают на съемном жилом помещении. Дети посещают дошкольные образовательные учреждения, за которые также необходимо вносить плату. Помимо этого имеются иные кредитные обязательства перед банками. Полагал, что предъявленная неустойка явна несоразмерна допущенному нарушению, поскольку предмет лизинга был им возвращен, впоследствии он был продан. Также указал, что сумма предъявленной неустойки составляет более 2/3 суммы основного долга по договору.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что кроме вышеуказанного договора лизинга, с Менуховым Н.А. у него был заключен еще договор займа на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства он использовал при оплате договора купли-продажи другого автомобиля. Оплата по данному договору им также производилась путем осуществления безналичных платежей на банковскую карту Менухова Н.А. В последствии договор займа между ними был расторгнут, поскольку он продал автомобиль и погасил имеющуюся перед Менуховым Н.А. задолженность в полном объеме.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Менухов Н.А. в судебное заседание не явился. Был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Представил суду ходатайство, в котором указал, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным. Кроме того, Менуховым Н.А. суду был представлен отзыв, в котором он указал, что между ним и Крутиковым С.А. было заключено два договора займа. В соответствии с первым договором, который являлся беспроцентным и был заключен устно, ответчиком ему было переведено в общей сложности <данные изъяты> рублей двумя частями ******** и ********. Указанные средства нужны были Крутикову С.А. для оплаты ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Данные денежные средства были переведены ему до заключения договора лизинга, в связи с чем, никакого отношения к делу они не имеют. Также ******** между ним и Крутиковым С.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым, последнему было передано <данные изъяты> рублей. Расчет Крутиковым по данному договору производился путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. Не оспаривал, что по просьбе ответчика он дважды переводил в ООО «АвтоТрансТорг» поступившие ему на счет от Крутикова деньги в счет оплаты по договору лизинга двумя платежами по <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Изучив позицию истца, третьего лица, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «АвтоТрансТорг» подлежат удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Статьей 15 вышеуказанного Закона обозначены обязательные требования к договору лизинга, в частности, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. Лизингополучатель, в свою очередь, обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Так судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривает сторонами, что ******** между ООО «АвтоТрансТорг» и Крутиковым С.А. в письменной форме был заключен договор лизинга № (л.д. №). В соответствии с условиями договора истец, посредством заключения договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у Ягупова В.В. транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, ******** выпуска, которое обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование с правом последующего приобретения права собственности (п.1.1 Договора).

Стоимость предмета лизинга составила <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 Договора).

Крутиков С.А., в свою очередь, обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (п.3.2, 5.3.1 Договора), в частности, оплата платежей должна была производится не позднее 24 числа каждого месяца.

На основании части 5 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Свои обязательства ООО «АвтоТрансТорг» исполнило в полном объеме, ******** передав предмет лизинга Крутикову С.А. (л.д. №).

******** сторонами договора было заключено соглашение №1к к договору лизинга № от ********. Согласно которого были изменены размер уплачиваемых лизинговых платежей, в частности с ******** их размер составил <данные изъяты> рубля, а также выкупная стоимость автомобиля (л.д. №).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

Фактически ответчиком обязательства по договору лизинга исполнялись ненадлежащим образом, поскольку лизинговые платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Последний платеж им был осуществлен в ********. Более оплата не производилась. В общей сложности истцу по договору было оплачено <данные изъяты> (л.д. №). Доводы Крутикова С.А. о том, что он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, переводя денежные средства в счет оплаты лизинговых платежей на личный банковский счет директора ООО «АвтоТрансТорг» Менухова Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку, как следует из документов, представленных третьим лицом, и не оспоренных ответчиком, между ним и ответчиком кроме договора лизинга, также имелся договор денежного займа от ******** на общую сумму <данные изъяты> рублей. В рамках указанной сделки Крутиков С.А. взял на себя обязанность произвести возврат полученного займа и выплатить проценты за его пользование Менухову Н.А. путем перевода денежных средств на банковскую карту последнего, открытую в Сбербанке РФ. Указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком, а потому в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дополнительному доказыванию не подлежит. Договор лизинга не содержит условий оплаты лизинговых платежей на личный счет директора ООО «АвтоТрансТорг» Менухова Н.А., а содержит в себе лишь информацию о расчетном счете и реквизитах общества.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Иных доказательств, подтверждающий надлежащее исполнение обязательств по договору лизинга перед истцом Крутиковым С.А. в судебное заседание представлено не было.

Согласно пункта 5.2.3 Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор по причине не выполнения лизингополучателем своих обязательств, а именно, если у лизингополучателя имеется просрочка более чем на 15 дней.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ему ******** истцом было направлено уведомление, в котором выдвигалось требование о возврате предмета лизинга (л.д. №).

Согласно пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, в силу пункта 1 статьи 452 указанного Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

******** договор лизинга № от ******** по соглашению сторон был досрочно расторгнут с ******** (л.д. №).

******** Крутиковым С.А. был возвращен предмет лизинга ООО «АвтоТрансТорг», о чем был составлен соответствующий акт (л.д. №). При приемке автомобиля были установлены ряд повреждений, которые нашли свое отражения в акте приема-передачи (возвращения) транспортного средства, что также не оспаривалось ответчиком.

На основании пунктов 2 и 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 3.1 и 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14. марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующих правил: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. При этом, в соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. При этом, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств.

Таким образом, поскольку фактически договор лизинга был расторгнут по соглашению сторон, по причине допущенной Крутиковым С.А. просрочки в оплате лизинговых платежей, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком суду представлено не было, следовательно у него перед ООО «АвтоТрансТорг» возникает обязанность по возврату финансирования, платы за финансирование, полученного от последнего.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого финансирования (соотнося взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения) суд приходит к следующему.

Как было указано выше стоимость предмета лизинга (финансирование) на момент заключения сделки между сторонами составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма фактически является размером финансирования, предоставленного ООО «АвтоТрансТорг» Крутикову С.А.

В соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью соглашения № от ******** плата за предоставленное Крутикову С.А. финансирование на период действия договора составляла <данные изъяты>, что фактически составляет 24,9% годовых от суммы финансирования. Настоящий расчет произведен в соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

То есть, с учетом финансирования и платы за финансирование, при надлежащем исполнении договорных обязательств Крутиков С.А. выплатил бы ООО «АвтоТрансТорг» в общей сложности <данные изъяты>, следовательно на момент расторжения договора лизинга (с ******** по ********) истец имел право на получение платы за финансирование в сумме <данные изъяты> руб.

После возврата ответчиком истцу предмета лизинга по договору купли-продажи от ******** автомобиль марки <данные изъяты>, ******** выпуска, был продан ООО «АвтоТрансТорг» за <данные изъяты> рублей. Судом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предлагалось Крутикову С.А. представить сведения (отчет оценщика) об иной цене предмета лизинга, на момент его возврата, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, соотнося сальдо встречных обязательств истца (возврат финансирования – <данные изъяты> руб. + платы за финансирования <данные изъяты> руб.) и ответчика (возврат предмета лизинга в сумме <данные изъяты> руб. + платежи в сумме <данные изъяты>) по расторгнутому договору лизинга, суд приходит к мнению, что требования ООО «АвтоТрансТорг», касающиеся взыскания с Крутикова С.А. сумм лизинговых платежей в размере <данные изъяты> не влекут для истца таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении ответчиком договора в соответствии с его условиями, в тоже время не приведут к освобождению Крутикова С.А. от обязанности по возврату финансирования, полученного от ООО «АвтоТрансТорг», а также внесения платы за финансирование.

Вышеизложенное позволяет суду взыскать с Крутикова С.А. в пользу ООО «АвтоТрансТорг» сумму лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, в рамках заявленных истцом требований.

Разрешая вопрос о взыскании пени за просрочку оплаты лизинговых платежей суд приходит к следующему.

Согласно положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.1 договора лизинга № от ******** в случае несвоевременной оплаты в соответствии с графиком платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,3 процента за каждый день несовременной оплаты.

Поскольку, как уже было указано выше Крутиков С.А. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя по договору лизинга обязанности по уплате лизинговых платежей, то с него в пользу ООО «АвтоТрансТорг» подлежит взысканию пеня.

Расчет пени, произведенный истцом по состоянию по ********, проверен судом и признается верным (л.д. №). Так размер взыскиваемой пени (неустойки) составляет <данные изъяты>. Принцип произведенного расчета, а также сам расчет не оспаривался ответчиком, а потому, в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительному доказыванию не подлежат.

Разрешая вопрос о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 71 вышеуказанного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно пункта 75 суд, установив основания для уменьшения размера неустойки, снижает ее сумму.

Анализируя доказательства, приведенные ответчиком, суд признает размер взыскиваемых пеней явно несоразмерными допущенному нарушению обязательств ответчиком, поскольку размер взыскиваемой неустойки составляет половину суммы взыскиваемых лизинговых платежей. Кроме того, в последствии предмет договора лизинга был возвращен истцу и продан им. Наряду с этим, суд признает заслуживающим внимание обстоятельство, свидетельствующее о тяжелом материальном положение ответчика, подтвержденное в ходе судебного заседания доказательствами, в частности, у него имеется трое иждивенцев, доходом семьи является заработная плата ответчика, размер которой менее средне областных значений, отсутствие иного имущества, проживание на съемном жилье.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также учитывая то, что снижение размера взыскиваемой пени не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору лизинга суд полагает возможным уменьшать сумму взыскиваемой пени за период с ******** по ********, взыскав с Крутикова С.А. в пользу ООО «АвтоТрансТорг» <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче настоящего иска ООО «АвтоТрансТорг» в порядке, предусмотренном абзацем 2 пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 №117-ФЗ была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. Исходя из вышеприведенных норм процессуального права, а также принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации с Крутикова С.А. в пользу ООО «АвтоТрансТорг» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Кроме того, с целью представления своих интересов в суде ООО «АвтоТрансТорг» было заключено соглашение о представлении его интересов в суде с Дубровиной Е.С. В счет оплаты оказанных услуг истцом своему представителю было выплачено <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя суд приходит к следующему.

Согласно положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 этого Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

От ответчика не поступило возражений, относительно чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд полагает, что, поскольку исковые требования ООО «АвтоТрансТорг» подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела – в виде оплаты услуг представителя. Разрешая вопрос о размере взыскиваемых издержек, судом учитывается сложность дела, количество документов, подготовленных представителем истца (исковое заявление, дополнения к иску после получения отзыва), сложность рассматриваемого дела с юридической точки зрения, в связи с чем, суд полагает возможным, исходя из принципа разумности, баланса сторон, определить размер взыскиваемых с Крутикова С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» к Крутикову С.А. о взыскании задолженности и пени по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать с Крутикова С.А., ******** года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» <данные изъяты> задолженность по договору лизинга № от ********, в виде неуплаченных лизинговых платежей в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Крутикова С.А., ******** года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» <данные изъяты> пени по договору лизинга № от ******** за период с ******** по ******** в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Крутикова С.А., ******** года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Крутикова С.А., ******** года рождения, уроженца поселка <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансТорг» ИНН <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Туринского районного суда.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Председательствующий Л.В. Демидова