Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3086/2013 от 03.10.2013

Дело № 2-3086/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                 26 ноября 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Панковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсенжаровой Е.А. к открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Эсенжарова Е.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ОАО ПИИ «Волгоградпроект», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что с **** была принята на работу в ОАО ПИИ «Волгоградпроект» на должность ведущего архитектора. **** истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. **** Эсенжаровой Е.А. была выдана на руки трудовая книжка, однако, расчёт с ней в день увольнения произведен не был. По прошествии нескольких дней, истец обратилась к ответчику с требованием произвести расчёт, однако на данное требование получила отказ.

В судебном заседании истец Эсенжарова Е.А. исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ОАО ПИИ «Волгоградпроект», действующая на основании доверенности Соколова С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что требования истца о выплате заработной платы за **** год в сумме <данные изъяты>, а также требования о компенсации морального вреда являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку указанная задолженность перед Эсенжаровой Е.А. у ответчика отсутствует. Заработная плата за **** года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, были выплачены истцу в день увольнения в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.2 ТК РФ, исходя из основных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Согласно ст.21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании установлено, что Эсенжарова Е.А. работала в ОАО ПИИ «Волгоградпроект» с **** в должности ведущего архитектора, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора № от **** и не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д. 8-12).

Объективными доказательствами и объяснениями сторон подтверждено, что трудовые отношения между Эсенжаровой Е.А. и ОАО ПИИ «Волгоградпроект» прекращены **** на основании <данные изъяты> ТК РФ. Эсенжарова Е.А. уволена по собственному желанию на основании приказа от **** № о прекращении трудового договора с работником.

Согласно трудового договора № от ****, заключенного между работодателем ОАО ПИИ «Волгоградпроект» и работником Эсенжаровой Е.А., работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1 трудового договора), согласно отработанному времени.

Начисление заработной платы Эсенжаровой Е.А. работодателем за период с **** по **** осуществлялось в соответствии со штатным расписанием по тарифной ставке (окладу) в указанном выше размере, что подтверждается представленными истцом и ответчиком помесячными расчетными листками (л.д. 95).

В судебном заседании истец Эсенжарова Е.А. утверждала, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ ни в день увольнения, ни по настоящее время ОАО ПИИ «Волгоградпроект» выплата заработной платы за **** года произведена ей не была. Сумма задолженности по заработной плате, согласно утверждениям истца, составляет <данные изъяты>, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Между тем, истец при расчете задолженности по заработной плате при увольнении, не учитывает сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>, предполагаемую для удоержания.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая из сторон должна представлять суду доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя ответчика, действующей на основании доверенности Соколовой С.А. и подтверждается представленными суду доказательствами, сумма заработной платы за февраль и март 2013 года на основании расходного кассового ордера в размере <данные изъяты> (с учетом удержания НДФЛ 13%) была выплачена Эсенжаровой Е.А. ****, о чем также свидетельствуют росписи должностных лиц организации и самой Эсенжаровой Е.А. в данном документе (л.д. 98).

Таким образом, утверждения Эсенжаровой Е.А. о том, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата и денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, полностью опровергаются представленными суду доказательствами.

Факт начисления истцу оплаты отражен в расчетных листках, факт выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск с заработной платой за февраль и март 2013 года, подтвержден расчетно-кассовым ордером.

Доводы истца Эсенжаровой Е.А. о том, что она не могла подписать данный документ без фактического получения денежных средств, кроме того, **** истец выезжала за пределы города Волгограда, судом отвергаются, как несостоятельные, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Доводы истца Эсенжаровой Е.А. о том, что расходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> заполнен с нарушением Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утв. Банком России 12 октября2011 N 373-П, письма Банка России от 4 октября 1993 N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании заработной платы, поскольку по существу заявленных требований не опровергают доводы ответчика о том, что сумма, причитающаяся при увольнении была истцу, выплачена. Более того, письмо Банка России от 4 октября 1993 N 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», утратило законную силу.

При всем при этом судом истцу было разъяснено право заявить ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности в расходном кассовом ордере от ****, составленным ОАО ПИИ «Волгоградпроект» на основании выплаты заработной платы за **** года, подписи истцу Эсенжаровой Е.А., однако истец отказалась от проведения экспертизы, полагая, что в материалах дела достаточно представлено доказательств.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при увольнении по основаниям, предусмотренным ст. 140 ТК РФ, не нашел своего подтверждения, следовательно, в удовлетворении исковых требований Эсенжаровой Е.А. о взыскании задолженности по заработной плате за **** года в размере <данные изъяты>, **** года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым, отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате судом отказано, исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Эсенжаровой Е.А. к открытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Волгоградпроект» о взыскании задолженности по заработной плате за **** года в размере <данные изъяты>, **** года в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 29 ноября 2013 года.

Судья