Решение от 18.06.2020 по делу № 33-9077/2020 от 28.05.2020

66RS0004-01-2019-007043-48
Судья Василькова О.М.	Дело № 33-9077/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5528/19 по иску акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Токманцеву Алексею Сергеевичу, Токманцевой Татьяне Владимировне, действующих также в интересах несовершеннолетней Токманцевой Есении Алексеевны о признании утратившим право собственности в отношении жилого помещения, признании права собственности, понуждении передать жилое помещение, ключи, произвести действия по снятию с регистрационного учета, освобождению жилого помещения по частной жалобе ответчика Токманцева Алексея Сергеевича на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2020,

у с т а н о в и л а:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал») к Токманцеву А.С., Токманцевой Т.В., действующих также в интересах несовершеннолетней ТокманцевойЕ.А. о признании утратившим право собственности в отношении жилого помещения, признании права собственности, понуждении передать жилое помещение, ключи, произвести действия по снятию с регистрационного учета, освобождению жилого помещения.

Ответчик Токманцев А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения – удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно сузил основания поданного заявления, не учитывая необходимость пребывания ответчика в спорном помещении в целях сохранения доказательств по иному делу, решение по которому до настоящего времени не вступило в законную силу.

В письменных возражения на частную жалобу АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» просит определение от 26.20.2020 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, полагая, что в действиях ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом, принимая во внимание, что Токманцев А.С., приобретя квартиру по цене 2915000 рублей, в связи с расторжением договора уже получил по факту 5952093,62 рублей, в октябре 2019 года при разрешении спора просил отсрочку в два месяца в целях подыскания жилья, в настоящее время выдвигает новое основание отсрочки, целенаправленно затягивая исполнение решения, в результате встречный возврат истцу как собственнику спорной квартиры не обеспечен в течение 8 месяцев с даты вынесения решения и получения денежных средств.

28.05.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения представителя истца Пименова К.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019, с учетом дополнительного решения от 09.12.2019, исковые требования АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» были удовлетворены частично. Суд признал ответчика ТокманцеваА.С. утратившим право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.(адрес), ул. (адрес), признал за истцом право собственности на данное имущество, указал, что настоящее решение является основанием для совершения регистрационных действий в отношении квартиры, также суд обязал Токманцева А.С. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать спорное имущество, ключи от квартиры и подъезда истцу, обязал ответчиков Токманцева А.С., Токманцеву Т.В., Токманцеву Е.А. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить данную квартиру от принадлежащего им имущества, с Токманцева А.С., Токманцевой Т.В. в солидарном порядке в пользу истца взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 04.02.2020. 13.02.2020 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного решения до вступления в законную силу решения суда по иному гражданскому делу № 2-78/2020 (2-5528/2019) по иску к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств со стороны застройщика, поскольку между истцом и ответчиком до настоящего времени наличествует спор о праве, касающийся вида имущества, подлежащего вывозу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при вынесении судебного решения, судом предоставлена отсрочка исполнения на один месяц со дня его вступления в законную силу, кроме того, по иному делу заявленные требования не препятствуют исполнению решения суда по настоящему делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы, что до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-78/2020 (2-5528/2019) исполнение решения суда может привести к уничтожению доказательств причинения убытков заявителю, несостоятельны.

На наличие того не вступившего в законную силу решения суда по указанному делу заявитель ранее ссылался в апелляционной жалобе на решение от 29.10.2019 в качестве основания для изменения решения в части срока его исполнения, эти доводы апелляционной жалобы мотивированно отвергнуты в апелляционном определении от 04.02.2020 как не относимые к исполнению решения суда по настоящему делу.

Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.02.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░