Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11211/2016 ~ М-11077/2016 от 23.09.2016

Дело № 2 – 11211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя истца Наседкина ФИО представителя ответчика Зиминой ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситниковой ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 30 000 руб., неустойки на даты вынесения решения (на дату подачи иска в суд размер неустойки составлял 221 442 руб.), компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату эксперта в размере 5 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Трушникова ФИО, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Пономарева ФИО., принадлежащем на праве собственности ФИО Виновным в ДТП является Пономарев ФИО. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истицу об увеличении срока рассмотрения убытков в связи с запросом в компетентные органы. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о разъяснении оснований увеличения рассмотрения убытка. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления истицы. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с указанной претензией, на которую ей также был дан аналогичный ответ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истице в размере 233 500 руб. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 308 400 руб., без учета износа – 375 600 руб. Расходы на составление экспертизы составили 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в размере 79 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 49 900 руб.

    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и компенсации морального вреда, во взыскании штрафа - отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истицы и ответчика, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Трушникова ФИО принадлежащего Ситниковой ФИО., и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Пономарева ФИО принадлежащего на праве собственности ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Пономарев ФИО Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом 72 АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. представитель истицы по доверенности Трушников ФИО. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об увеличении срока рассмотрения убытка в связи с направлением запроса в компетентные органы о предоставлении документы, предусмотренных п. 4.13. Правил ОСАГО. Ответчиком в материалы дела представлена копия запроса в ГИБДД о предоставлении копии схемы ЛТП, объяснений участников ДТП по произошедшему страховому случаю. ДД.ММ.ГГГГ Трушниковым ФИО самостоятельно были представлены ответчику схема ДТП и объяснения участков ДТП. В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения Трушников ФИО ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с заявлениями, на что письмами от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлен акт о страховом случае на сумму 233 500 руб., однако выплата не произведена ввиду предоставления истцом некорректных банковских реквизитов. После предоставления истцом ДД.ММ.ГГГГ уточненных банковских реквизитов на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в сумме 233 500 руб.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, то для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 308 452 руб., без учета износа – 375 581 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истица вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения и квитанции по оплате экспертизы, в результате чего, ответчиком проведена экспертиза в АО «<данные изъяты>» и на а основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истице доплачено страховое возмещение в размере 49 900 руб., т.е. всего ответчиком выплачено 283 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику направлена претензия с требованием пояснить причины занижения страховой выплаты, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о том, что выплаченная сумма соответствует размеру восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа, расчет которого произведен в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно представленного истицей заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 308 452 руб. По заключению АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного также в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 283 400 руб.

Таким образом, разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой в досудебном порядке составляет 25 052 руб. (308452-283400), несмотря на то, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию сумма в размере 30 000 руб., т.е. менее 10% (308452*10%=30 845,20), что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку выплата ответчиком была произведена только после проведения истицей экспертизы и направления ответчику претензии.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением представитель истицы обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик необоснованно задержал выплату, без достаточных на то законных оснований увеличил срок рассмотрения заявления, в связи с чем, суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 321 671 руб. (215384+106287, где: 215384 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату первой выплаты ДД.ММ.ГГГГ. (283400+1/100*76); 106287 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату полной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. (49900*1/100*213).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 30 000 руб., учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, размер страхового возмещения, период просрочки в выплате страхового возмещения, а также общеправовые принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает, что требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как в данном случае в удовлетворений требований истицы о взыскании страхового возмещения отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 550 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ситниковой ФИО – удовлетворить.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Ситниковой ФИО неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 550 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 07.11.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева