Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1648/2020 от 07.12.2020

№ 22к-1648/2020 судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Мценского межрайонного прокурора Орловской области Решетникова Н.Г. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимого:

11 декабря 2017 г. Йошкар-олинским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 ноября 2014 г.) окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Токмакову О.А., поддержавшую доводы представления, мнение адвоката Евстратовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 31 октября 2020 г. в г. Мценск Орловской области, с причинением значительного ущерба на общую сумму 41 400 рублей.

31 октября 2020 г. по данному факту следователем СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу задержания ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26 ноября 2020 г. в 17.00 час.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 января 2021 г., указав, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против собственности в условиях не снятой и не погашенной судимости, не имеет иждивенцев и прочных социальных связей, отрицательно характеризуется по месту регистрации и фактического проживания, в связи с чем, по мнению следователя, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие путем угроз на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного производства, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник Мценского межрайонного прокурора ФИО4 просит отменить постановление, удовлетворить ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с даты оглашения апелляционного постановления. Указывает, что не получили надлежащей оценки суда сведения о тяжести инкриминируемого деяния, наличие двух не погашенных судимостей за аналогичные преступления, что свидетельствует о стойкой направленности обвиняемого на совершение преступлений против собственности. По мнению автора преставления, не могут быть приняты во внимание как основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя данные о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, положительной характеристики.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Право на свободу является основополагающим правом человека. Конституция РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международных договоров РФ допускают возможность ограничения права на свободу лишь в той мере, в какой оно необходимо в определенных законом целях и в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу требований ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции учтены.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость по приговору от 11 декабря 2017 г., фактически проживает в г. Мценске у сестры, имеет регистрацию в Мценском районе, официально трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, явился в СО МО России «Мценский» 26 ноября 2020 г. для допроса в качестве подозреваемого по повестке, адресованной по месту его фактического проживания.

Достоверных сведений о том, что ФИО1 скрывался от органа расследования, каким-либо образом воспрепятствовал производству по делу, в том числе путем осуществления угроз в адрес свидетелей либо потерпевшей, следователем в суд представлено не было.

При таких данных, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд, проверив обоснованность подозрения ФИО1 в его причастности к инкриминируемому деянию, пришел к правильному выводу о том, что представленные в суд материалы не подтверждают необходимость избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения, поскольку обстоятельства обвинения и данные о личности ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суду были известны и учитывались сведения, отраженные в апелляционном представлении, в том числе тяжесть обвинения, наличие непогашенной судимости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении постановления.

Суд второй инстанции отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения, наличие неснятой и непогашенной судимости не могут являться единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки утверждению автора представления, на момент инкриминируемого события 31 октября 2020 г., судимость ФИО1 по приговору от 26 ноября 2014 г. (по ч. 1 ст. 214, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) была уже погашена, а просьба об избрании меры пресечения обвиняемому на срок 2 месяца со дня оглашения апелляционного определения, с учетом окончания срока предварительного расследования 31 декабря 2020 г., является необоснованной, противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ.

Учитывая указанные сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 и иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Принятое судом решение не препятствует следователю в пределах своей компетенции избрать меру пресечения обвиняемому.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 27 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление  без удовлетворения.

Председательствующий