Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-310/2016 от 07.04.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 апреля 2016 года № 7-310/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Першичева С. А. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.03.2016, которым постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27.11.2015 №..., №..., №..., №..., №... оставлены без изменения, жалобы Першичева С. А. – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.И.Н. от 27.11.2015 №... генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Сокольское ПАТП» (далее – ООО «Сокольское ПАТП», общество) Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.И.Н. от 27.11.2015 №... Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.И.Н. от 27.11.2015 №... Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.И.Н. от 27.11.2015 №... Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области В.И.Н. от 27.11.2015 №... Першичев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Першичев С.А. обратился в суд с жалобами, в которых просил отменить постановления должностного лица, ссылаясь на отсутствие составов административных правонарушений.

В обоснование жалоб указал, что при новом рассмотрении дел об административных правонарушениях государственным инспектором труда не запрашивались дополнительные материалы, водитель Б.В.А. не опрашивался, из материалов дела были исключены возражения Першичева С.А. и жалоба Б.В.А. Несчастный случай произошел не на территории ООО «Сокольское ПАТП». Работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом транспортных средств, общество не осуществляет, в должностные обязанности водителей не входит ремонт транспортных средств. Б.В.А. проходил обучение по охране труда, по окончании которого проводилась проверка его знаний. Работники обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Определением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 18.01.2016 жалобы Першичева С.А. на постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 27.11.2015 №..., №..., №..., №..., №... по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Першичева С.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание Першичев С.А. не явился, его защитник Б.С.А. доводы жалоб поддержал.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Першичев С.А. просит отменить решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Першичева С.А. Б.С.А., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Отказывая в удовлетворении жалобы Першичева С.А., судья районного суда, правильно применив статьи 76, 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 03.03.2015 по 17.03.2015 в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 26.02.2015 с водителем ООО «Сокольское ПАТП» Б.В.А., государственным инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в

- недостаточном искусственном освещении помещения для безопасного передвижения людей;

- отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, а именно в неиспользовании работником переходного мостика при работе с транспортным средством, установленным на осмотровую канаву;

- отсутствии в инструкциях №... по охране труда по передвижению по территории и производственным помещениям автотранспортного предприятия, №... по охране труда для водителей автобусов, должностной инструкции на должность водителя автобуса, утвержденных генеральным директором ООО «Сокольское ПАТП», информации по выполнению безопасных работ на осмотровых канавах;

- допуске Б.В.А. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда;

- не обеспечении Б.В.А. средствами индивидуальной защиты, за исключением перчаток;

- нарушении порядка создания 01.03.2014 комиссии для проведения проверки знаний по обучению по охране труда;

- проведении инструктажа по присвоению 1 группы электробезопасности членами комиссии, не имеющими группу допуска по электробезопасности не ниже III;

- допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

Факт совершения генеральным директором ООО «Сокольское ПАТП» Першичевым С.А. административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 20.03.2015, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, событие вменяемого Першичеву С.А. административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Вопреки доводам жалобы о неполноте проведенной проверки, имеющиеся в деле доказательства достаточны и позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности Першичев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте совершения процессуальных действий, не явился, возражений не направил, доказательств своей невиновности не представил.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов должностного лица и суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Действия Першичева С.А. правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Таким образом, Першичев С.А. обоснованно признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Першичева С.А. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок привлечения Першичева С.А. к административной ответственности не нарушен.

Административные наказания назначены в пределах санкций частей 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 15.03.2016 оставить без изменения, жалобу Першичева С. А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева