Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-2135/2021

24RS0013-01-2020-001792-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2021 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Берчатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Игоря Александровича к Тюменцеву Валерию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов И.А. обратился в суд с иском к Тюменцеву В.М. о взыскании о причиненного в результате ДТП ущерба 220293 рубля и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Тюменцев В.М., управлявший автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что автомобиль истца в ДТП от 05.05.2020 получил повреждения, не позволяющие его эксплуатировать, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги которого оплатил 2500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и чеком. В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, последний должен возместить причиненный ущерб. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам» № 01/1305 стоимость причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба составила 250293 рубля, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки 7500 рублей. После ДТП Тюменцев В.М. частично возместил причиненный ущерб в размере 30000 рублей. Таким образом, ответчиком не возмещен ущерб в размере 220293 рубля (250293 рубля – 30000 рублей). Согласно договору об оказании юридических услуг ООО ЮА «Гарант» осуществил первичную консультацию заказчика, подготовил претензионное письмо, составил исковое заявление о возмещении ущерба. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи в соответствии с заключенным истцом и ООО ЮА «Гарант» договором составила 15000 рублей. Для ведения дел по данному ДТП в суде истец выдал доверенность на представителей, за нотариальные услуги оплатил 1700 рублей. Ответчику направлена телеграмма на проведение осмотра, за что оплачено 728 рублей 43 копейки.

После уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с Герасимова И.А. 189100 рублей - убытки, расходы на оценку 7500 рублей, услуги представителя 15000 рублей, выдачу доверенности 1700 рублей, отправку телеграммы 728 рублей 43 копейки, автоэвакуатор 2500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5510 рублей (л.д. 5,103,225).

В судебном заседании представитель истца Арефьев В.В. (по доверенности – л.д. 218) уточненные исковые требования. Представитель ответчика Райхман М.И. (по доверенности-л.д. 132) суду пояснила, что вина в ДТП, заключение проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком не оспариваются.

Истец – Герасимов И.А., ответчик – Тюменцев В.М.., третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Абраменко К.Р. в суд не явились, извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 212, 226-227).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает уточненные исковые требования Герасимова И.А подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Абраменко К.Р. причинены механические повреждения. Истец оплатил за услуги эвакуатора 2500 рублей.

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована не была.

Согласно заключению ИП Басенко Г.Б. «Центр Помощи Автовладельцам» № 01/1305 стоимость ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП составила 250293 рубля, за оценку оплачено 7500 рублей.

Определением суда от 28.04.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инкомоценка».

Заключением ООО «Инкомоценка» № 038-2021 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа 371865 рублей 00 копеек, с учетом износа – 271098 рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном - 277400 рублей, стоимость годных остатков после ДТП – 58300 рублей.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> водитель Тюменцев В.М., управляя а/м <данные изъяты>, выезжал с ул. <адрес> с левым поворотом на ул. <адрес>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Абраменко К.Р., который двигался по ул. <адрес> со стороны в сторону ул. <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5.05.2020 № № виновным в данном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Тюменцев В.М.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, суд полагает, что водителем Тюменцевым В.М. нарушен п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Абраменко К.Р. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Исследовав заключение проведенной по делу ООО «Инкомоценка» судебной экспертизы № 038-2021, согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в до аварийном составила 277400 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП – 58300 рублей, суд находит его соответствующим требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве доказательства размера материального ущерба от ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, возражений против указанного заключения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 189100 рублей - исковые требования (277400 рублей - 58300 рублей -30000 рублей (возмещено ответчиком)), расходы по оценке 7500 рублей (л.д.71), на эвакуатор 2500 рублей (л.д.11), по отправке телеграммы 728 рублей 43 копейки (л.д. 76-77).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Герасимова И.А. судебные расходы на представителя 15000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 5032 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя в сумме 1700 рублей (л.д. 82) суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная доверенность выдана со ссылкой о ведении представителем дел доверителя, касающегося ДТП, которое являлось предметом настоящего спора.

Также суд в соответствии со ст. 85 ГПК РФ полагает возможным взыскать в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы за проведенную экспертизу 10000 рублей с ответчика Тюменцева В.М. (л.д. 176).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимова Игоря Александровича к Тюменцеву Валерию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Тюменцева Валерия Михайловича в пользу Герасимова Игоря Александровича 189100 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, услуги представителя 15000 рублей, выдачу доверенности 1700 рублей, отправку телеграммы 728 рублей 43 копейки, автоэвакуатор 2500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5032 рубля.

Взыскать с Тюменцева Валерия Михайловича в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021