Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8104/2014 ~ М-7527/2014 от 02.09.2014

№2-8079/17-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой С.Е. к Управлению ФССП России по Республике Карелия об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Гордеева С.Е. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника Гордеевой С.Е., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Петрозаводским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу №, согласно которому солидарно с Гордеевой С.Е., Беляевой Е.Н. в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскано <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, процентам за пользование кредитом. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа. Истица указывает, что размер исполнительского сбора является несоразмерным наступившим последствия, предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда. Истица, ссылаясь на затруднительное имущественное положение, на то, что имеет невысокую заработную плату, просит уменьшить размер исполнительского сбора с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Беляева Е.Н. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-8634/7-2011, материалы исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство в отношении должника Гордеевой С.Е., возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с судебным решением по гражданскому делу № по иску ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Гордеевой С.Е., Беляевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, Гордеевой С.Е. установлен срок для добровольного исполнения – пять дней; в указанный срок решение Петрозаводского городского суда исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гордеевой С.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ввиду неисполнения требований, установленных в постановлении судебного пристава-исполнителя в обозначенный срок, 09 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Гордеевой С.Е. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности санкции характеру совершенных действий, размер причиненного вреда, степень вины и имущественное положение должника, принятие мер к уплате денежных средств в рамках исполнительного производства, суд считает возможным снизить размер исполнительного сбора на 1/4 от взысканного размера, т.е. до <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Гордеевой С.Е. удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с Гордеевой С.Е. постановлением ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, до <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко