Приговор по делу № 1-114/2015 от 30.01.2015

Дело № 1-114/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми	03 марта 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Новоселовой С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ухты Беляева А.А.,

потерпевшей П*,

подсудимого Кириллова С.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ильюшиной Н.О., представившей удостоверение .... и ордер №32,

при секретаре ....

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кириллова .... ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кириллов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<...> г. в период времени с 18 до 20 часов, Кириллов С.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь зашел в квартиру №.... .... города Ухты Республики Коми, где проживает ранее ему знакомая П*. Воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры находится в кухне и не наблюдает за действиями Кириллова, последний, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил находящееся на тумбочке в прихожей указанной квартиры принадлежащее П* имущество: фотоаппарат «Samsung» стоимостью .... рублей сотовый телефон «Samsung Star 3 Duos» стоимостью .... рублей с зарядным устройством, материальной ценности не представляющим, а также из находящейся на указанной тумбочке сумки кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме .... рублей различными купюрами и фотография, материальной ценности не представляющая, после чего Кириллов с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив П* значительный ущерб в сумме .... рублей.

Кириллов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что <...> г. года он познакомился с женщиной по имени П*, которая проживает в .... в г. Ухта. В указанном доме также проживает его знакомый Д*. П* сказала, что занимается ремонтом ванной, спросила может ли Кириллов помочь ей с ремонтом батареи, Кириллов зашел в квартиру, осмотрел ванную, выразил готовность помочь, они обменялись номерами телефонов. <...> г. Кириллов пришел в гости к Д*, чтобы выпить спиртного. Вечером Кириллов вышел из квартиры Д* и собирался идти домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кириллов спустился на лифте на первый этаж, а когда находился на первом этаже, решил зайти в гости к П*, чтобы с ней поздороваться и поговорить. Подойдя к входной двери квартиры П* он увидел, что дверь закрыта не плотно, поэтому он понял, что П* находится дома. Кириллов открыл дверь, которая не была заперта на замок, зашел в прихожую, никого не было. Он увидел, что на полке около входной двери лежит сотовый телефон, фотоаппарат и женская сумка красного цвета. Кириллов решил похитить имущество, взял с полки сотовый телефон вместе с зарядкой, фотоаппарат в темном корпусе без чехла, а также вытащил из сумки кошелек, убедившись, что в нем есть деньги. Все указанное имущество Кириллов положил в пакет, который у него находился с собой в кармане, после чего вышел из квартиры. После этого Кириллов пошел пешком к себе домой на ..... Когда Кириллов пришел домой, обнаружил, что пакета при нем нет, возвращался, пытался найти пакет на улице, но не нашел, через несколько дней он звонил Д*, спрашивал, не оставлял ли он у него дома пакет, на что Д* ответил отрицательно. Он не помнит, чтобы потерпевшая звонила ему, спрашивала про свои вещи, но и не отрицает того, что это могло быть. Совершение преступления объясняет тем, что находился в состоянии опьянения, в содеянном раскаивается, с иском согласен и обязуется возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Потерпевшая П* суду пояснила, что <...> г. около 19 часов, она пришла домой. Входную дверь квартиры на ключ не закрыла, а просто прикрыла, так как в квартире было душно. В коридоре квартиры она поставила свой сотовый телефон на зарядку в розетку, расположенную в стене с левой стороны от входа в квартиру возле тумбочки. Свою сумку она положила на тумбочку в прихожей, которая расположена с левой от входа в квартиру стороны. Также на тумбочке в это время лежал фотоаппарат в темном корпусе без чехла. П* прошла на кухню, где включила телевизор и стала пить кофе, никаких посторонних шумов она не слышала, ничего подозрительного не заметила, прихожая квартиры, как и входная дверь в квартиру, из кухни не просматриваются. Когда П* вышла из кухни в прихожую, чтобы взять свой телефон, то увидела, что ее сумка вывернута. Осмотрев сумку, она обнаружила, что из сумки пропал кошелек, кроме того пропал фотоаппарат, который находился на тумбочке рядом с сумкой и сотовый телефон вместе с зарядным устройством. П* заметила, что входная дверь квартиры приоткрыта, поняла, что пока она находилась на кухне, кто-то зашел к ней в квартиру и похитил ее имущество. Она вышла в коридор, но никого не обнаружила. Она предположила, что имущество из ее квартиры мог похитить человек по имени К*, с которым она познакомилась некоторое время назад, она видела часто его в подъезде, он к кому-то приходил и она спрашивала, может ли он помочь ей сделать ремонт в ванной, на что он согласился и они обменялись номерами телефонов. П* к нему больше не обращалась, т.к. стала замечать, что он часто приходит в подъезд в состоянии опьянения. П* позвонила ему, спросила его зачем он взял ее вещи, просила, чтобы он вернул ей фотографию ее сына, которая находилась в кошельке, пригрозив обратиться в полицию, также она сказала, что у нее в прихожей были установлены камеры, которые засняли факт совершения кражи. К* признался, что совершил кражу, обещал вернуть похищенное, но не вернул. У неё было похищено следующее - кошелек матерчатый разноцветный (красно-розого-желтого цвета), который материальной ценности не представляет, в кошельке находились деньги в сумме .... рублей, а также была фотография сына размером 4x6 см, которая материальной ценности не представляет, фотоаппарат «Самсунг» в корпусе черного цвета, который она оценивает его в .... рублей, фотоаппарат был без чехла, возможно давая показания, она ошиблась и неправильно объяснила, сказав, что фотоаппарат был в чехле, никакой чехол у нее похищен не был, также был похищен сотовый телефон «Самсунг Star 3 Duos» месте с зарядным устройством к нему, который она оценивает за .... рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил .... рублей, который является для П* значительным, поскольку она не работает, ее пенсия около .... рублей. Она поддерживает свои исковые требования, желает, чтобы подсудимый возместил ей ущерб, привлекать его к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище она не желает, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель Д* суду пояснил, что знаком с Кирилловым, отношения приятельские. <...> г. он получил пенсию и пригласил Кириллова к себе в гости употребить спиртное, это было в дневное время. Они выпили пива, после чего Кириллов ушел, никаких сумок или пакетов у него при себе не было и он ничего у Д* не оставлял. Д* полагает, что ушел Кириллов около 16 часов, на улице было уже темно, но может и ошибаться во времени. Через несколько дней Кириллов звонил Д*, спрашивал, не оставил ли он у него пакет, на что Д* ответил ему отрицательно. Позже Д* узнал от следователя, что Кириллов подозревается в краже из квартиры женщины, живущей на 1 этаже в их доме. Д* эту женщину видел несколько раз, но с ней не знаком. Об обстоятельствах кражи ему ничего не известно.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными судом:

- заявлением П*, ....

- протоколом осмотра места происшествия ....

- протоколом явки с повинной Кириллова С.В. ....

- протоколом выемки от <...> г. ....

- протоколом осмотра предметов от <...> г. г., .... г. /л.д.53-54/

- детализация телефонных соединений абонента ....

На основании совокупности исследованных судом доказательств, государственный обвинитель предложил суду переквалифицировать действия подсудимого Кириллова, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании, а также исключил из числа похищенного имущества чехол от фотоаппарата, поскольку потерпевшая заявила, что никакой чехол у нее похищен не был. С учетом исследованных доказательств, государственный обвинитель предложил суду квалифицировать действия Кириллова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Сам Кириллов и его защитник с предложенной государственным обвинителем квалификацией его действий согласились.

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия Кириллова .... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что именно эта квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные последовательные показания Кириллова об обстоятельствах совершения им кражи имущества П*. Показания Кириллова подтверждаются показаниями потерпевшей по обстоятельствам совершенного преступления – по месту, времени и способу совершения преступления, имуществу, похищенному Кирилловым. Факт нахождения Кириллова в указанный день в доме, где проживает потерпевшая, примерно в то время, когда была совершена кража, подтверждается показаниями свидетеля Д*, который кроме того подтвердил и тот факт, что Кириллов через некоторое время после совершения преступления звонил ему, спрашивал не оставляли ли он какой-либо пакет, то есть Кириллов предпринимал попытки найти утерянное им похищенное имущество.

Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий, дополняют и поясняют друг друга.

Кириллов при совершении хищения действовал тайно, он понимал, что потерпевшей нет в прихожей квартиры и никто за его действиями не наблюдает, он похитил чужое, то есть непринадлежащее ему имущество, он действовал из корыстных побуждений, на что указывает то обстоятельство, что он похитил кошелек с денежными средствами, при этом Кириллов убедился, что деньги в кошельке есть, а также похитил телефон и фотоаппарат, то есть имущество, которое может быть легко реализовано, на тот момент Кириллов не работал, не имел какого-либо постоянного источника дохода и явно нуждался в деньгах. В результате преступных действий Кириллова потерпевшей был причинен значительный ущерб с учетом того, что ее пенсия соразмерна с причиненным ей ущербом. Преступление Кирилловым было окончено, поскольку покинув квартиру потерпевшей, он имел реальную возможность распорядиться похищенным.

Суд соглашается в соответствие со ст. 246 УПК РФ с позицией государственного обвинителя, который до удаления суда в совещательную комнату изменил квалификацию действий подсудимого, предложив применить закон, улучшающий положение подсудимого. С учетом позиции государственного обвинителя, основанной на показаниях потерпевшей, суд исключил из объема похищенного имущества чехол от фотоаппарата стоимостью .... рублей, а также исключил квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, как ненашедший своего подтверждения. Исходя из показаний Кириллова, умысел на кражу у него возник уже в тот момент, когда он находился в прихожей квартиры, в квартиру он зашел, чтобы поговорить с потерпевшей, с которой ранее был знаком и в квартире которой он бывал.

Кириллов не судим, не работает, по прежнему месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, ...., на учете у психиатра и нарколога он не состоит, обратился с явкой с повинной, которую подтвердил в судебном заседании. Суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание, явку с повинной. Отягчающим наказание обстоятельством с учетом данных о личности Кириллова, ...., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается показаниями самого Кириллова и показаниями свидетеля Д*. По мнению суда именно употребление спиртного послужило обстоятельством, способствовавшим совершению Кирилловым преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кирилловым умышленного корыстного преступлений средней тяжести, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кириллову наказания в виде лишения свободы, так как он не работает, злоупотребляет спиртным, не принял мер к возмещению ущерба. Вместе с тем, поскольку Кириллов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства, выразил готовность возместить причиненный ущерб, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, возложив на Кириллова обязанности, предусмотренные законом. С учетом данных о личности Кириллова, всех обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Потерпевшей П* заявлен гражданский иск на сумму .... рублей в размере причиненного ей преступлением ущерба, иск не оспаривается подсудимым, выразившим готовность возместить ущерб. Суд признает исковые требования потерпевшей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

Признать Кириллова .... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное Кириллову С.В., наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1/один/ год, с возложением на него обязанностей являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, уведомлять Уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения Кириллову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск П* о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить. Взыскать с Кириллова .... в пользу потерпевшей П*, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением .... рублей.

Вещественные доказательства: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Новоселова