Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-500/2017 от 15.09.2017

Материал №

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года                                                          г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя единой комиссии заказчика в лице Министерства промышленности и науки Свердловской области Казаковой Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>А <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Казакова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, признать отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая следующие доводы.

Согласно постановлению и протоколу по делу № об административном правонарушении наличие события административного правонарушения подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Между тем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № в настоящее время обжалуется Министерством промышленности и науки Свердловской области в Арбитражном суде Свердловской области в рамках дела № Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель поясняет, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу решения по делу № не было рассмотрено.

В качестве второго доказательства наличия события административного правонарушения в постановлении указано решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем этим решением действия единой комиссии Министерства промышленности и науки Свердловской области по допуску не оценены, а отказано в удовлетворении требования ООО «Ларго» о признании незаконным решения Министерства промышленности и науки Свердловской области об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, полагает заявитель, у заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области не имелось оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении него, поскольку обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Помимо этого, заявитель считает, в действиях единой комиссии отсутствует само событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством объявлен электронный аукцион «Поставка расходных материалов (картриджей) для офисной техники Министерства промышленности и науки (далее - товар)» (извещение №).

Согласно п. 10.2 части I аукционной документации электронного аукциона № детальное описание объекта закупки, содержится в Части II «Описание объекта закупки».

В соответствии с частью II Технического задания, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации, на основании пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчиком установлено, что в соответствии эксплуатацией заказчиком сертифицированной копировально-множительной техники (в том числе устройств HP) к поставке допускаются только оригинальные расходные материалы, то есть изготовленные производителями соответствующего оборудования. Поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Таким образом, к поставке допускаются только расходные материалы, имеющие указанные в Описании объекта закупки товарные знаки.

Также заказчиком установлены функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Иных требований Заказчиком не установлено.

В соответствии с первой частью заявки, поданной ООО «Ларго», поставщик дал согласие поставить товар в соответствии с требованиями, предусмотренными аукционной документацией (функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара, показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товаров установленным требованиям, максимальные и (или) минимальные значения таких показателей), таким образом, гарантируя, что подлежащий поставке товар будет являться оригинальным.

Одновременно с согласием поставить товар ООО «Ларго» указало, что часть оригинального товара производства ООО «APT Сервис».

Дополнительная информация, предоставленная участником закупки, в соответствии с действующим законодательством, не является предметом рассмотрения и оценки первых частей заявок. Более того, указывает заявитель, дополнительная информация ООО «Ларго» не противоречила требованиям аукционной документации, поскольку товар мог быть произведен в рамках договора коммерческой концессии (передача права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау) согласно статье 1027 ГК РФ).

В связи с тем, что информация в первой части заявки ООО «Ларго», соответствовала требованиям аукционной документации, аукционная комиссия на основании частью 3 статьи 66, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, приняла решение о допуске к участию в аукционе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ООО «Ларго» дало согласие на поставку товаров, предусмотренных аукционной документацией. У аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки ООО «Ларго» не соответствующей положениям аукционной документации и Закона о контрактной системе.

При этом, считает заявитель, вывод, изложенный в решении Комиссии Управления антимонопольной службы Свердловской области по контролю в сфере закупок РНП от ДД.ММ.ГГГГ № № и постановлении о нарушении единой комиссией пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе сделан без учета требования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и сложившейся судебной практики о том, что дополнительная информация, представленная участником закупки, при рассмотрении и оценки первых частей заявок во внимание не берется.

Между тем, считает заявитель, единая комиссия правомерно допустила к участию заявку ООО «Ларго», соответственно, в ее действиях, как председателя аукционной комиссии, отсутствует событие правонарушения (противоправное действие), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Защитник заявителя Казаковой В.В. – Шурыгина И.Р., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 366 689.87 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ поступило четырнадцать заявок.

Согласно п. 10.2 части I аукционной документации электронного аукциона № детальное описание объекта закупки, содержится в Части II «Описание объекта закупки».

В соответствии с п. 2 части II аукционной документации в связи с эксплуатацией Государственным заказчиком сертифицированной копировально-множительной техники в соответствии с технической документацией на данное оборудование, пп.1 п. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, пп. 7 п. 1 ст.33 Закона о контрактной системе к поставке допускаются только оригинальные расходные материалы, то есть изготовленные производителями соответствующего оборудования. Поставляемый товар должен быть новым товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства). Таким образом, к поставке допускаются только расходные материалы, имеющие указанные в Описании объекта закупки товарные знаки.

Аукционная комиссия заказчика ДД.ММ.ГГГГ проверила первые части заявок на участие в электронном аукционе, по результатам рассмотрения которых был принят протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

Рассмотрев первую часть заявки № (ООО «Ларго») аукционная комиссия приняла решение о допуске.

Поставляемые товары предназначены для эксплуатируемой Государственным заказчиком Сертифицированной копировально-множительной техники не нарушая технической документации на данное оборудование, подпункта 1 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе), подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, поставляются только оригинальные расходные материалы, то есть изготовленные производителями соответствующего оборудования и расходных материалов для оборудования. Поставляемые товары оригинальные (изготовленные конкретными производителями под указанными товарными знаками и торговыми марками, не контрафактные, подлинные, содержащие все необходимые коды и знаки производителя). Качество и использование поставляемых товаров не приведет к поломке, выходу из строя либо иного ухудшения состояния имеющегося у Заказчика оборудования, соответственно использование предложенных к поставке товаров не приведет к нарушению гарантийных обязательств на имеющееся у Заказчика оборудование. Существенное количество моделей находящегося у Заказчика оборудования являются давно снятыми с производства и уже не обеспечено никакими гарантийными обязательствами производителя оборудования.

Таким образом, по мнению УФАС России по Свердловской области, первая часть заявки ООО «Ларго» не соответствовала требованиям п. 2 части II аукционной документации (предложение по п. 1-6, 11-30 товаров торговой марки «Эквивалент» производства ООО «АРТ-Сервис», страна происхождения товаров Россия), поскольку предложенный в первой части заявки товар не соответствовал установленному заказчиком требованию оригинальности. Кроме того, в первой части заявки ООО «Ларго» даны противоречивые сведения о товарном знаке предлагаемого к поставке товара.

При вынесении оспариваемого постановления, УФАС России по Свердловской области сослалось и на решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в действиях заказчика выявлено нарушение п.2 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако, как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение УФАС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным.

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что аукционной комиссией проверяются первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. Согласно пп. 1 ч. 4 ст. 67 указанного закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе.

ООО «Ларго» в составе первой части заявки указало в характеристиках товара – «оригинальный», указало торговую марку «Эквивалент» производства ООО «АРТ-Сервис», страна происхождения товаров – Россия.

При таких обстоятельствах у председателя аукционной комиссии Казаковой В.В. не имелось предусмотренных законом оснований для признания заявки ООО «Ларго» не соответствующей требованиям документации об аукционе и для отказа в допуске к участию в закупке.

Таким образом, в действиях Казаковой В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица о назначении председателю аукционной комиссии Казаковой В.В. административного наказания, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – члена единой комиссии заказчика в лице Министерства промышленности и науки Свердловской области Казаковой Виктории Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу Казаковой В.В. удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья                                     И.В.Майорова