Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2014 ~ М-368/2014 от 28.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2014 года с.Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

При секретаре – Селявко Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 375/14 по иску ОАО Сберегательного банка РФ, в лице представителя по доверенности №25317-475 от 04.08.2014 года – Лемешевой Е.В. к Васильеву Денису Викторовичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Сбербанк РФ в лице представителя по доверенности – Лемешевой Е.В. обратился в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что на основании заявления Васильева Д.В. на получение кредитной карты Сбербанка России от 21.03.2014 года, истец выдал ответчику кредитную карту …, лимит по которой был установлен в размере … рублей, в связи с чем между Сбербанком России и Васильевым Д.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом … рублей. После чего ответчик воспользовался предоставленными ему кредитным средствами, но допустил отказ от исполнения своих обязательств, не погасив образовавшуюся на 12.05.2014 года задолженность перед истцом. По состоянию на 29.09.2014 года сумма задолженности Васильева Д.В. перед Сбербанком РФ составила в общем размере … рублей … коп. Из них задолженность по основному долгу составила - … рублей … коп., просроченные проценты - … рубля … коп., сумма неустойки - … рублей … коп.

В связи с этим Сбербанк РФ просит взыскать в свою пользу с Васильева Д.В. всю сумму задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №…, в размере … рублей … коп. и сумму уплаченной им государственной пошлины – … рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить, о чем представил письменное заявление.

Определением судьи Дзержинского районного суда от 08.12.2014 года судебное заседание было назначено на 09 часов 30 минут 22.12.2014 года, сторонам были направлены судебные повестки, но ответчик по делу не явился в судебное заседание хотя о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом 12.12.2014 г. судебной повесткой, сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине суд не располагает, просьбы от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Представитель истца согласен рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчика в порядке заочного производства, о чем указал в письменном заявлении.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание представитель истца не явился, на заявленных исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что истцом (Сбербанком РФ) 21.03.2014 года по заявлению Васильева Д.В., выдана последнему кредитная карта №… …., лимит по которой был установлен в размере … рублей. Таким образом между Сбербанком России и Васильевым Д.В. был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом … рублей. После чего Васильев Д.В. воспользовался предоставленными ему кредитным средствами, но в одностороннем порядке допустил отказ от исполнения своих обязательств по погашению имеющейся кредитной задолженности, не погасив образовавшуюся на 12.05.2014 года задолженность по карте №… перед истцом. По состоянию на 29 сентября 2014 года сумма задолженности Васильева Д.В. перед Сбербанком РФ составила в общем размере … рублей … коп. Из них задолженность по основному долгу составила - … рублей … коп., просроченные проценты - … рубля … коп., сумма неустойки - … рублей … коп.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение предоставленными суду и имеющими доказательственное значение по делу: - Заявлением Васильева Д.В. от 21.03.2014 года на получение кредитной карты №… поданного в Сбербанк России (л.д.8-9)

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца указанного на лицевой стороне карты.

В соответствии с п.3.5, п.3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Судом так же установлено, что Васильев Д.В. во исполнение своих обязанностей предусмотренных договором возобновляемой кредитной линии с лимитом … рублей, допустил отказ от исполнения обязательств, не погасив образовавшуюся на 12.05.2014 года задолженность по банковской карте №…, по состоянию на 29.09.2014 года сумма задолженности Васильева Д.В. перед Сбербанком РФ составляет … рублей … коп., из которой задолженность по основному долгу составила - … рублей … коп., просроченные проценты - … рубля … коп., сумма неустойки - … рублей … коп. Данное обстоятельство подтверждается справочной информацией о расчете задолженности Васильева Д.В. по карте №…, за период с 24.03.2014 года по 29.09.2014 года представленной истцом (л.д.5).

Расчеты начисленной истцом суммы задолженности ответчика, в том числе и начисленных процентов судом проверены, и соответствуют условиям договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №….

Кроме того возражений ответчика против заявленных к нему исковых требований не поступило и каких либо доказательств опровергающих вышеуказанную сумму задолженности ответчик суду не предоставил.

С учетом изложенных установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ОАО Сбербанка РФ к Васильеву Д.В. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в общем размере … рублей … коп. и расторжении договора возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №… от 21.03.2014 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сберегательного банка РФ к Васильеву Денису Викторовичу о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №… от 21.03.2014 года заключенный между Васильевым Денисом Викторовичем и ОАО Сберегательным банком РФ - расторгнуть.

Взыскать с Васильева Дениса Викторовича в пользу ОАО Сберегательного банка РФ всю сумму задолженности по Договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №…, в размере … (…) рублей … коп., и сумму уплаченной государственной пошлины в размере … рублей.

Ответчик вправе подать судье вынесшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Спичак А.В.