Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2021 ~ М-205/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-499/2021

(УИД) № 34RS0027-01-2021-000393-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области                 Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, в лице судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны, к Попову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климанова С.И. обратилась в суд с иском к Попову С.Ю. об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании судебного приказа Номер выданного судебным участком № 128 Волгоградской области о взыскании с Попова С.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области. По состоянию на Дата задолженность по исполнительному производству должником не погашена, составляет 21 758, 63 рублей. Согласно материалов исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый Номер, назначение объекта под жилую индивидуальную застройку, площадью 1500,00 кв. м., адрес объекта: Адрес. Просит суд обратить взыскание на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству Номер-ИП, а именно, на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Попову С.Ю., кадастровый (или условный) номер объекта: 34:37:010119:59, назначение объекта под жилую индивидуальную застройку, площадью 1500,00 кв. м., адрес объекта: Адрес.

Истец - судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области Климанова С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик Попов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гл. III. «Обязанности и права судебных приставов - исполнителей" (в ред. Федерального закона от Дата N 328-ФЗ) Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. Федерального закона от Дата) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам дела Мировым судьей судебного участка №128 Волгоградской области вынесен судебный приказ Дата по административному делуНомер, согласно котором с Попова Сергея Юрьевича взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области в размере 21758,63 руб.

Данные обстоятельства не подлежат оспариванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП по Волгоградской области Климановой С.И. Дата возбуждено исполнительное производство Номер-ИП в отношении должника попова Сергея Юрьевича.

В целях исполнения, вышеуказанного судебного приказа, в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (части 2 статьи 13 ГПК РФ), неисполнение которых влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ - изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Так, в соответствии с положениями п. 6 ст. 69 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом - ст. 255 ГК РФ.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. Номер "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попову С.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: Номер площадью 1500.00 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, назначение объекта: Под жилую индивидуальную застройку.

Законом N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
(часть 6.1 введена Федеральным законом от Дата N 336-ФЗ).
Согласно статье 79 Закона N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику - гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Действующим гражданско-процессуальным кодексом установлено, что одним из принципов гражданского судопроизводства является равенство всех перед законом и судом. Данный принцип действует во всех стадиях процесса.
Следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на недвижимое имущество должника в виде земельного участка или доли в нем, должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в Михайловском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство Номер-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от Дата Номера-128-466/2020, выданного Судебным участком Номер Михайловского судебного района Волгоградской области, о взыскании налога, пени, штрафа с Попова Сергея Юрьевича, адрес должника: Адрес пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Номер по Волгоградской области в размере 21758,63 руб. Задолженность по исполнительному производству должником не погашена.

При этом в соответствии с имеющейся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости Номер от Дата, следует, что в собственности должника Попова Сергея Юрьевича находится земельный участок, площадью 1500.00 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: Номер, расположенный по адресу: Адрес 34, вид права, доля в праве-собственность.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (ст. 8 и 35, ч.1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (ст. 45 ч.1; ст. 46, ч.1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст.2). Из названных положений Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 1 (ч.1), 15 (ч.2), 17 (ч.3), 18, 52,53,55,71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч.1) и 118 следует, что защита нарушенных прав, в частности кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В силу ст. ст. 15 (ч.2), 17 (ч.3) 19 (ч.1, 2) и 55 (ч. 1, 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита прав собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. Номер при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

На основании ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя Климановой С.И. к Попову С.Ю. об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Михайловскому районному отделу УФССП по Волгоградской области, в лице судебного пристава – исполнителя Михайловского РО УФССП по Волгоградской области Климановой Светланы Ивановны, к Попову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                 Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено Дата.