Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2022 (2-6846/2021;) ~ М-6242/2021 от 26.11.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022

УИД 66RS0№ ******-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам ФИО3 и ФИО4

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге - подъезд к Екатеринбургу от М5-Урал 179 км, между автомашинами «Форд Фокус» госномер М061ОМ/174, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО3, и «Джили Эмгранд», госномер А968ХТ/196, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО8, произошло столкновение, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя автомашины «Форд Фокус» госномер М061ОМ/174 – ФИО3, нарушившего требования ПДД РФ, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам в установленном порядке не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Джили Эмгранд», госномер А968ХТ/196 в соответствии с заключением ООО «Оценщики Урала» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 303 361 рубль 28 копеек, стоимость услуг по оценке составила 7 000 рублей 00 копеек.

В этой связи, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в равных долях с ответчиков ФИО4, ФИО3 ущерб в сумме 303 361 рубль 28 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2 096 рублей 42 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 346 рублей 00 копеек.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ФИО4 прекращено ввиду отказа истца от исковых требований к данному ответчику, так как на момент ДТП собственником автомашины «Форд Фокус» госномер М061ОМ/174 являлся ответчик ФИО3

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец исковые требования уточнил, окончательно просит взыскать с ответчика ФИО3 возмещение вреда в сумме 355 700 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 28 510 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 757 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела, вместе с тем доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании не представил, в связи чем, судом данное ходатайство отклонено как необоснованное. К настоящему судебному заседанию ответчик возражений не представил, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признавал, полагая, что столкновение транспортных средств произошло вине водителя ФИО8

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных пояснениях полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, так как столкновение транспортных средств произошло только по вине ответчика ФИО3

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» извещен о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился без уважительных причин, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.10 Правил Дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд считает, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на автодороге - подъезд к Екатеринбургу от М5-Урал 179 км автомашин «Форд Фокус» госномер М061ОМ/174, и «Джили Эмгранд», госномер А968ХТ/196, произошло только по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, где указано направление движения обоих транспортных средств, объяснениями ФИО8 и ФИО3, данными в ГИБДД, а также объяснениями ФИО8, данными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, поскольку между сторонами возник спор об обстоятельствах ДТП, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий и исследования следов на транспортных средствах, суд прибегнул к профессиональным знаниям специалистов и назначил по делу судебную автотехническую экспертизу для разрешения вопроса о том, действия кого из водителей: ФИО3 или ФИО8, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 179 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-5 «Урал». Так же судом был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения только действия водителя ФИО3, не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим вредом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на 179 км автодороги «Подъезд к <адрес> от автодороги М-5 «Урал». Действия водителя ФИО8 с технической точки зрения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводом эксперта ФИО6, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, стороны его не оспорили, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное транспортно-трасологическое исследование, с учетом всех доказательств, имеющихся в материалах дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет многолетний опыт экспертной работы в области транспортно-трасологической диагностики, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуется с иными добытыми по делу доказательствами.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за причинение вреда третьим лицам была застрахована, либо иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком суду не предоставлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП автомашина «Форд Фокус» госномер М061ОМ/174 принадлежала и находилась под управлением ответчика ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ФИО3 как владелец источника повышенной опасности и как лицо причинившее вред, несет ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Евентус» ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 700 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Указанным заключением истец подтвердил расходы, которые необходимы для ремонта его автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта не опровергнута.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит возмещение вреда в сумме 355 700 рублей 00 копеек, убытки истца в связи с причинением вреда в виде расходов по оценке в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что суд признал требования истца законными и обоснованными в части возмещения имущественного ущерба, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает в пользу истца с ответчика судебные расходы в сумме 28267 рублей 26 копеек: расходы по отправке корреспонденции в сумме 2510 рублей 26 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19000 рублей 00 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6757 рублей 00 копеек.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на общую взысканную судом сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца о начислении процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического возврата суммы долга, взысканной судом по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6505 № ******) с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии 6519 № ******) возмещение вреда в сумме 355 700 рублей 00 копеек, убытки в сумме 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 28 267 рублей 26 копеек, а всего 390967 рублей 26 копеек.

Производить начисление процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического возврата суммы долга, которая на момент вынесения решения суда составляет 390 967 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурин К.В.