Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-113/2017 - (4А-1672/2016) от 09.12.2016

4А-<...>/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 февраля 2017 года

Заместитель председателя Краснодарского краевого суда Свашенко С.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № <...> от 19 мая 2016 года генеральному директору ООО «<...>» Неженец А.В. назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года данное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в краевой суд <...> года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу прекратить.

Определением судьи краевого суда от <...> года жалоба принята к рассмотрению, дело истребовано в краевой суд.

Дело поступило в краевой суд <...> года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения колхоза к административной ответственности) несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из постановления должностного лица административного органа от № <...> от 19 мая 2016 года, основанием для привлечения генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 указанного Кодекса, послужили выводы о том, что обществом нарушены требования части 2 статьи 46 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

Из буквального смысла постановления по делу об административно правонарушении следует, что остальные вопросы, возникшие к предприятию в ходе проверки, исполнены на момент рассмотрения дела.

Однако как указано административным органом, в ходе осмотра территорий площадок ООО «<...>» установлено, что АЗС, расположенные на площадках, не оборудованы в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оборудованию автозаправочных станций, территории АЗС не имеют твердого влагонепроницаемого покрытия, отсутствуют навесы, территории АЗС не оборудованы системой сбора ливневых стоков с очистными сооружениями.

Судебные инстанции с данными выводами согласились.

Вместе с тем эти выводы не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 18.4. Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01) (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229) (ред. от 17.06.2003) регламентировано, что сбор поверхностно-ливневых сточных вод обеспечивается со всей площади АЗС путем прокладки ливневой канализационной сети или создания соответствующих уклонов территории для направления стока на очистные сооружения.

АЗС, АЗК, КАЗС оснащаются очистными сооружениями. Состав очистных сооружений и необходимое качество очистки производственных сточных вод обосновываются с учетом места их сброса.

Из содержания поданной на постановление № <...> от 19 мая 2016 года жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, генеральный директор ООО «<...>» Неженец А.В. отрицал, при этом указывалось на отсутствие в материалах дела сведений о наличии на балансе ООО «Агрофирма «Прогресс» АЗС, ведении обществом подлежащей лицензированию деятельности по эксплуатации автозаправочной станции.

Так, в протоколе об административном правонарушении сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения, не конкретизированы: с однозначностью не определен объект (АЗС), не зафиксировано место его нахождения, место совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<...>» данное общество не ведет деятельность по эксплуатации АЗС, сведения о наличии на балансе ООО «<...>» АЗС в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении ООО «<...>» в лице генерального директора Неженец А.В. вменяемого ему административного правонарушения, в частности, отсутствует акт проверки, какие-либо фотоматериалы, протокол осмотра.

Доводы генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. о том, что применительно к требованиям ст. 8.1 КоАП РФ и положениям законодательства в области охраны окружающей среды в рассматриваемом случае не доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием к привлечению должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, надлежащей правовой оценки судебных инстанций при рассмотрении данного дела не получили.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 указанного Кодекса, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

Руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. удовлетворить.

Решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица – генерального директора ООО «<...>» Неженец А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель председателя краевого суда С.Н. Свашенко