Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2249/2014 ~ М-905/2014 от 05.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2014 года Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Подворняк Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 2249\ 2014

по иску Конакова ФИО11 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Конаков ФИО12. обратился в суд с иском о взыскании ущерба. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Конакова ФИО13., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО14 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО7. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО15 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Ответчиком <данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказано. Истец обратился к <данные изъяты>., которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 158 388 рублей, с учетом износа в размере 123 646 руб. 30 коп.. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. В связи с чем, истец считает, что имеет право на взыскание с <данные изъяты> невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штрафа, с ФИО6 ущерба в размере 38 388 рублей, госпошлины в размере 1 351 руб. 64 коп., с <данные изъяты>, ФИО6 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу Конакова ФИО16 к <данные изъяты>, ФИО6 о взыскании ущерба, в отношении ФИО6 прекращено, в связи с отказом истца Конакова ФИО17 от иска с отношении ответчика ФИО6.

Истец и ее представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебном заседании представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик с иском не согласен, просят в удовлетворении исковых требований отказать, суду дополнительно пояснил, что документов подтверждающих вину водителя Отт Г.В. в произошедшем ДТП у них нет.

Третьи лица ФИО18 ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица не явились в суд по уважительной причине, возражений на заявленные исковые требования не представили, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Конакова ФИО20., принадлежащего на ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО19 принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО9. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО21 который нарушил п.№ ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Суду не были представлены доказательства, что ДПТ произошло не по вине ФИО22 а других участников ДТП или иных лиц.

Гражданская ответственность водителя ФИО23. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, <данные изъяты> в выплате страхового возмещения истцу отказано. Данное обстоятельство подтверждается письмом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, что данный отказ является незаконным, т.к. в данном ДТП имеется вина ФИО24

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что итоговая величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер № составляет: без учета износа деталей - 158 388 рублей, с учетом износа деталей – 123 646 руб. 30 коп.. Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в данном заключении не соответствуют действительности.

Судом не принимается во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца определенный данным заключением противоречит заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не вызывает сомнения у суда, также из указанного заключения не усматривается по ценам какого региона была определена восстановительная стоимость транспортного средства истца. Из данного заключения также следует, что акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ФИО10, однако суду не были представлены доказательства, что данное лицо компетентно составлять акты осмотра ТС.

Истец понёс расходы за проведение оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа деталей в размере 123 646 руб. 30 коп., выплата страхового возмещения истцу не производилась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 15, 927, 929 ГК РФ, в пользу истца с <данные изъяты> следует взыскать страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы с <данные изъяты> следует взыскать в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Конакова ФИО25 штрафа за нарушение прав потребителей в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика <данные изъяты> следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 15, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Конакова ФИО26 страховое возмещение 120 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 60 000 рублей. расходы по оплате эксперта 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 рублей.

    Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 марта 2014 года