Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-345/2022 (2-2535/2021;) от 28.10.2021

УИД 62RS0003-01-2019-002831-33

Дело № 2-345/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань                         02 марта 2022 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Шехматовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земских В.В. к МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации <адрес>, Управлению Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>, Алексину В.И., Ниловой М.О., Дрожженову В.В., Симакову В.С., Москвитину В.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Земских В.В., с учетом последующих уточнений, обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации г. Рязани, Управлению Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, Алексину В.И., Ниловой М.О., Дрожженову В.В., Симакову В.С., Москвитину А.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. до 14 час. на ул. Сенной г. Рязани на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, госномер №, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. До этого момента автомобиль повреждений не имел. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Полагает, что ответственным за причиненный ему материальный ущерб являются ответчики. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать в свою пользу с ответчиков МБУ «Дирекция благоустройства города Рязани», Администрации г. Рязани или Управления Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани - 69676 руб. 20 коп., с Алексина В.И. – 16546 руб. 20 коп., с Ниловой М.О. – 12751 руб. 20 коп., с Дрожженова В.В. – 19126 руб. 80 коп., с Симакова В.С. – 26064 руб. 06 коп., с Москвитина А.И. – 7590 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, заключения кадастрового инженера, госпошлины, услуг представителя, с ответчиков: МБУ «Дирекция благоустройства города Рязани» или Управления Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани - 12988 руб. 56 коп., с Алексина В.И. – 3077 руб. 72 коп., с Ниловой М.О. – 2371 руб. 82 коп., с Дрожженова В.В. – 3557 руб. 73 коп., с Симакова В.С. – 4848 руб. 12 коп., с Москвитина А.И. – 1411 руб. 80 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики, извещавшиеся надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец дважды не явился в суд без уважительных причин, а ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным исковое заявление Земских В.В. оставить без рассмотрения, разъяснив возможность отмены определения суда по основаниям, установленным ст. 223 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Земских Виктора Викторовича к МБУ «Дирекция благоустройства города», Администрации г. Рязани, Управлению Энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Рязани, Алексину В.И., Ниловой М.О., Дрожженову В.В., Симакову В.С., Москвитину А.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставить без рассмотрения.

    Определение может быть отменено судом по ходатайству сторон, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением в общем порядке.

Судья –