Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1587/2012 ~ М-1105/2012 от 19.04.2012

Решение

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/12 по иску Тюриной М.М. к Тимошовой В.А, об обязании нести бремя содержания имущества,

Установил:

Тюрина М.М. обратилась в суд с настоящим иском к Тимошовой В.А,, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик выбрасывает бытовой и строительный мусор в не отведённые для этих целей места, а именно на земельные участки, расположенные вблизи своего домовладением, а также на территорию своего двора, в результате чего вся поверхность принадлежащего ответчику земельного участка состоит из 1,5-2 слоя утрамбованных отходов. Такого рода действия ответчика привели к образованию несанкционированной свалки, что безусловно осложняет эпидемиологическую обстановку, создает угрозу здоровью истцовой стороны и иных лиц, в том числе, несовершеннолетних детей. Размещение бытовых отходов на территориях, не отведённых для этих целей, влечёт возникновение инфекционных заболеваний, размножение и распространение грызунов, паразитных животных и насекомых, являющихся разносчиками опасных болезней.

По мнению истцовой стороны, образовавшаяся свалка, в результате неисполнения ответчиком требований природоохранного законодательства в области обращения с бытовыми отходами, а также халатного отношения к своим обязанностям как собственника домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, служит одной из причин загрязнения окружающей среды и вредного воздействия отходов на здоровье человека, а также создает угрозу возникновения пожаров, что недопустимо и должно быть устранено.

На основании изложенного, Тюрина М.М. со ссылками на положения ст. ст. 1, 2, 11, 209, 210 ГК РФ, ст. 42 ЗК РФ, Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», просит суд обязать Тимошову В.А. нести бремя содержания имущества путём незамедлительного принятия мер по ликвидации несанкционированной свалки, а именно скопившегося бытового и строительного мусора по всей поверхности земельного участка, находящегося возле домовладения № по <адрес>.

В судебное заседание не явилась истица Тюрина М.М., представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения по делу.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности - Зубцова Т.А., заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание не явилась ответчик Тимошова В.А., представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Представители ответчика по доверенностям - Борисов М.Н. и Тимошов С.И. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

          В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Тюрина М.М. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Тимошовой В.А, принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 82, 83).

           Из имеющихся в материалах дела акта согласования границ земельного участка и проекта границ земельного участка по <адрес> усматривается, что земельные участки сторон по делу не являются соседними (л.д. 33, 34). Домовладения сторон по делу разделяют несколько других земельных участков, они находятся друг от друга на значительном расстоянии, что подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями (л.д. 40).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, защите подлежит нарушенное право лица.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях вышеуказанной нормы процессуального права, а также в ст. 57 ГПК РФ, обязанность по собиранию и представлению доказательств лежит на сторонах. В данном случае именно на истице лежала обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих не только наличие в результате действий ответчика бытовых и строительных отходов на территории её домовладения и возле него, но и сам факт нарушения принадлежащих истцовой стороне правомочий по пользованию, и (или) владению, распоряжению недвижимым имуществом со стороны ответчика.

Однако ни истцовой стороной при подаче иска, ни представителем истицы в ходе судебных разбирательств не представлено достаточных доказательств в обоснование требований об обязании ответчика незамедлительно принять меры по ликвидации несанкционированной свалки, а именно скопившегося бытового и строительного мусора возле домовладения № по <адрес>.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05 мая 2012 года № 02-61/6382 (л.д. 54) на судебный запрос от 24 апреля 2012 года № 2-1587/12 (л.д. 26) следует, что в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области поступило 3 обращения Тюриной М.М. о незаконных сбросах от частных домовладений хозяйственно-бытовых сточных вод в систему ливневой канализации по <адрес> и <адрес> в <адрес>. На основании положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 2 обращения Тюриной М.М. направлены по подведомственности в администрацию г. Ростова-на-Дону, 1 обращение находится на рассмотрении в Управлении Роспотребнадзора по Ростовской области.

Представителем истца представлено также письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05 мая 2012 года № 07-68/6364 (л.д. 60), из содержания которого следует, что поступившее из прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону заявление Тюриной М.М. на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» передано для рассмотрения по подведомственности в администрацию г. Ростова-на-Дону.

Из ответа МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2012 года № 07-671 (л.д. 56) на судебный запрос от 24 апреля 2012 года № 2-1587/12 (л.д. 27) следует, что обращений граждан относительно нарушения санитарно-эпидемиологических норм, при пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, в МКУ «ДМИБ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону не зарегистрировано, проверки по данному факту учреждениями не проводились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупреждённый за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указал суду, что является сыном ответчика и проживает в домовладении № по <адрес>. Суду пояснил, что на земельном участке № по <адрес> действительно имеется строительный мусор, но строительные материалы на участке появились в связи с тем, что был незаконно сломан забор между земельным участком ответчика и земельным участком по <адрес>, в связи с чем инициирован спор, который находится на рассмотрении в Новочеркасском городском суде Ростовской области, проводится экспертиза. Свидетель также пояснил, что никакого бытового мусора на территории земельного участка ответчика не имеется, весь мусор выбрасывается в мусоровозную машину.

Кроме того, сам представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил, что строительные материалы имеются на земельном участке ответчика, но Тимошовой В.А, не может их убрать, в связи с рассмотрением инициированного Тимошовой В.А, спора, находящегося на рассмотрении в Новочеркасском городском суде Ростовской области.

Действительно, судом установлено, что в Новочеркасском городском суде Ростовской области на рассмотрении находится дело по иску Тимошовой В.А, к ООО «Сеть клубов Арбат-Фитнес», третье лицо: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону об обязании восстановить опорную бетонную стену по межевой границе, выбранный слой земли, взыскании ущерба, затрат на восстановительный ремонт домовладения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценивая представленный истцовой стороной протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым ОП №7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону (л.д. 84-86), суд учитывает, что согласно данному протоколу должностного лица органа внутренних дел в отношении Тимошовой В.А, лишь усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона № 273-ЗС от 25 октября 2002 года «Об административных правонарушениях», по существу же рассмотрение данного административного дела относится к компетенции административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Однако, определением административной комиссии при администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Тимошовой В.А, отложено, как пояснил представитель ответчика, по причине подачи Тимошовой В.А, заявления в прокуратуру Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении уголовного дела в отношении участкового ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО (л.д. 88-89).

Таким образом, суд, исследовав представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, оценив их по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, считает, что нашедший в ходе судебного разбирательства подтверждение факт наличия на земельном участке Тимошовой В.А, строительного мусора, сам по себе не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Тюриной М.М., домовладение которой находится в достаточной удаленности от домовладения ответчика.

Поскольку доводы истцовой стороны о наличии бытового мусора на территории домовладения ответчика, не нашли своего бесспорного подтверждения при рассмотрении дела по существу, равно как и не нашли своего подтверждения те факты, что в результате каких-либо действий (бездействия) ответчика нарушаются принадлежащие истцовой стороне как собственнику объектов недвижимости правомочия, суд считает, что требования Тюриной М.М. являются необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Тюриной М.М. к Тимошовой В.А, об обязании нести бремя содержания имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Текст мотивированного решения изготовлен 15 июня 2012 года.

Председательствующий судья: