Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2018 (1-616/2017;) от 26.10.2017

Дело № 1-47/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 01 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Томска Терентьевой Е.А., Лизневой Д.С., Желаева А.М.,

подсудимого Панченко В.П., защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Панченко В.П., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 октября 2007 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – п.«г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 21 января 2015 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Панченко В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Панченко В.П. в период времени с 15.00 часов 04 сентября 2017 года до 11.00 часов 05 сентября 2017 года, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью обеспечения перевозки похищенного, заказал грузовой автомобиль «Газель» государственный регистрационный <номер обезличен>, на котором подъехал к частному дому <адрес обезличен>, и через пролом в ограждении, незаконно проник во двор указанного дома, принадлежащего ФИО1, где с гаража снял две металлические створки ворот, общей стоимостью 1000 рублей, погрузил их в вышеуказанный автомобиль, после чего поочередно вынес со двора дома два металлических швеллера весом по 15 кг каждый, стоимостью 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, рулон металлической сетки «рабица» длиной 16 метров весом 50 кг по цене 10 рублей за килограмм, на сумму 500 рублей, которые также погрузил в указанный автомобиль. Действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью хищение имущества, дернув на себя ручку входной двери дома, сломал навесной замок, после чего незаконно проник в помещение дома <адрес обезличен>, являющегося жилищем ФИО1, после чего тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из ванной комнаты стиральную машинку «Beko» стоимостью 2900 рублей, из помещения кухни похитил микроволновую печь «LG» стоимостью 500 рублей и картину с электронным механизмом стоимостью 1000 рублей, из комнаты похитил пылесос красно-черного цвета неустановленной марки, стоимостью 3000 рублей, а всего имущества на общую сумму 9400 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб. Похищенное имущество погрузил в автомобиль «Газель» государственный регистрационный <номер обезличен>, на котором с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Панченко В.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, показав, что объем и стоимость похищенного имущества он не оспаривает, не согласен с квалифицирующим признаком – проникновение в жилище. Как ему показалось дом, из которого он взял имущество, был нежилой, входная дверь в дом была открыта, он ее не взламывал, окна в доме также были открыты. Гаражные ворота с петель он не снимал, они лежали на земле.

Несмотря на данную позицию подсудимого Панченко В.П., суд, допросив потерпевшего, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, полагает, что вина Панченко В.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании, подтвердив показания данные на предварительном следствии, показал, что имеет в собственности дом по <адрес обезличен>, в котором постоянно не проживает, однако содержит его в надлежащем состоянии. Дом, состоящий из деревянных сеней, прихожей, санузла, кухни, и трех комнат, полностью благоустроен, двор обнесен забором, входная калитка запирается на замок. Дом не выглядит бесхозным или заброшенным, во дворе живет собака, за которой он ухаживает, в связи с чем бывает в доме ежедневно. В доме имеется все необходимое для проживания: мебель, бытовая техника. 04 сентября 2017 года около 15.00 часов он на своем автомобиле приехал на <адрес обезличен>, накормил собаку, проверил дом. На момент посещения во дворе дома и сам дом был в порядке. Уходя, он запер входные двери дома на навесной замок, двери сеней запер на навесной замок, калитку и ворота запер на ключ. 05 сентября 2017 около 11 часов он приехал в дом, чтобы кормить собаку и обнаружил, что входная калитка двора открыта, замок калитки отперт. Входная дверь сеней открыта настежь, навесной замок деформирован, открыто окно одной из комнат, выходящей во двор. На гараже, расположенном во дворе дома, где хранились старые вещи, старая мебель, всякий скарб, отсутствовали металлические двустворчатые ворота размером 210х180 см, вес одной воротины примерно 40 кг., которые он оценивает на сумму 1000 рублей, а так же пропало два металлических швеллера двутавровых длиной по 2,5-3,0 метра, весом примерно по 15 кг каждый, которые он оценивает по цене 250 рублей каждый на общую сумму 500 рублей, рулон металлической сетки рабицы, длиной около 16 метров весом 50 кг, которые он оценивает на общую сумму 500 рублей по цене 10 рублей за килограмм. Зайдя в дом, он увидел, что порядок в доме нарушен, в ванной на полу вода, отсутствует стиральная машина «Beko» белого цвета, стоимостью 2900 рублей, подвал дома затоплен водой, с кухни пропала СВЧ-печь «LG» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей; со стены пропала картина с видом ночного города с электронным механизмом, которую оценивает в 1000 рублей. Из комнаты, окно которой было открыто, пропал пылесос красно-черного цвета, марка не известна, стоимостью 3000 рублей. Документов на похищенное не имеется, причиненный ущерб в общей сумме 9400 рублей является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода (л.д. 94-96, 97-99).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что имеет в собственности грузовой автомобиль «Газель», государственный <номер обезличен>, на котором подрабатывает в грузотакси такси «Максим» при наличие удобных для него заказов. 04 сентября 2017 года около 13:00 часов, он в установленной в его телефоне программе такси «Максим», увидел заказ грузотакси на <адрес обезличен> и, подтвердив заказ, он поехал на своем автомобиле на указанный адрес. По прибытию на адрес, он дождался клиента - мужчину на вид около от 30-40 лет, цыганской внешности, сейчас ему известно, что это Панченко В.П. Они ездили по разным адресам, где Панченко В.П. собирал лом черного металла и грузил его в кузов. Затем они доехали до <адрес обезличен>, где находился полусгоревший дом, было похоже, что в нем никто не живет, входная дверь в доме была выломана и висела вся искареженная, рядом еще одна дверь валялась. Панченко В.П. стал складывать в кузов металлические предметы – гаражные ворота, сетку-рабицу, пылесос, стиральную машину, что-то еще. Предметы он брал как во дворе дома, так и в самом доме. После этого они поехали в пункт приема металла, где Панченко В.П. сдал металл, и рассчитался с ним, передав ему 500 рублей.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в то время как Панченко В.П. грузил металл в кузов он сидел в кабине автомобиля «Газель», периодически выходил покурить на улицу и на территорию дома вообще не проходил (л.д. 103-105). Свидетель ФИО2 оглашенные показания в этой части не подтвердил, причину противоречий назвать затруднился.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 суд учитывает, что его пояснение о том, что дом по <адрес обезличен> был нежилой, носит исключительно субъективный характер, внутрь дома он не заходил обстановку в доме не видел. Его показания в той части, что дверь дома была выломана и висела вся искареженная, противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано, что дверь висит на петлях, находится в удовлетворительном состоянии, но со следами взлома.

На основании изложенного, суд основывает свой приговор на показаниях свидетеля ФИО2 в той части, что с использованием его автомобиля, Панченко В.П. совершил хищение имущества по <адрес обезличен>.

К показаниям данного свидетеля в части его субъективных оценок о возможности проживания в указанном доме, а также о том, что двери дома были открыты, суд относится критически.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он работает приемщиком-кассиром пункта приема металла ООО «Название1», расположенного по <адрес обезличен>, в его должностные обязанности входит прием, взвешивание металла, расчет с клиентами. На пункте прием металла ведется журнал регистрации клиентов по предоставлению документов (паспорта, водительского удостоверения), регистрация номеров автотранспорта, доставлявшего металл. В журнале приема 04 сентября 2017 года записи о сдаче Панченко В.П. металла не имеется, однако Панченко В.П. ранее сдавал бытовой лом, о чем имеется запись в журнале от 01 сентября 2017 года, привозил металл на автомобиле «Газель» государственный <номер обезличен>. Допускает, что запись о приеме металла у Панченко В.П. не внесли в журнал, так как не успели, или вес металла был меньше 300 кг (л.д. 114-116).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 05 сентября 2017 года, согласно которому была осмотрена территория двора частного дома и жилого помещения дома по <адрес обезличен>, и было зафиксировано состояние входной двери с имевшимися на ней повреждениями, а также вещная обстановка в доме (л.д. 25-31);

- протокол предъявления лица для опознания от 18 сентября 2017 года, согласно которому свидетель ФИО2 ходе проведения опознания уверенно опознал Панченко В.П., который 04 сентября 2017 года около 13.00 часов заказал в такси «Максим» грузовой автомобиль «Газель», водителем которого он (ФИО2) является, после чего по указанию Панченко В.П. подъехали к дому <адрес обезличен>, где последний погрузил в кузов автомобиля различный металл: ворота, швеллеры, металлическую сетку, а также стиральную машинку, пылесос (л.д. 108-111);

- протокол проверки показаний на месте от 29 сентября 2017 года, в ходе которого Панченко В.П. указал расположение похищенного им имущества во дворе дома <адрес обезличен>, а также в самом доме (л.д. 117-120).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого Панченко В.П. в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Перечисленные доказательства собраны с учётом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого Панченко В.П. в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 04 сентября 2017 года, нуждаясь в деньгах, он решил заработать, в связи с чем заказал грузовой автомобиль «Газель», для того чтобы проехать по г. Томску и собрать металл. По заказу приехал грузовой автомобиль «Газель» в кузове белого цвета, за рулем которой находился незнакомый водитель, которому назвался Д.. На данном автомобиле он поехал в сторону <адрес обезличен>, периодически останавливались возле мусорных контейнеров для сбора и погрузки металла в кузов машины. Проезжая по <адрес обезличен>, увидел сгоревший дом, попросил водителя остановиться, чтобы посмотреть есть ли там железо. Не найдя подходящего метала, он обошел сгоревший дом, увидел, что забор, разделяющий этот участок с соседним, сгорел. На соседнем участке увидел металлическую сетку в рулоне, навесные ворота гаража, и другой метал, которые решил похитить. Пояснив водителю, что намерен собирать здесь металл, прошел во двор, снял с гаража створки ворот. По весу каждая из них была по 50-60 килограммов, без посторонней помощи донёс похищенное в «Газель», куда погрузил металл, а именно: металлическую свёрнутую в рулон сетку-рабица, высота полотна больше метра, весом не менее 50 кг. Увидев, что входная дверь в дом слабая, со следами взлома, решил проникнуть в дом с целью хищения имущества. Он дернул за ручку двери на себя и она открылась, после чего зашел в дом и увидел, что в доме все перевернуто, раскидано, хотя было видно, что дом жилой. Увидев в доме стиральную машинку в белом корпусе, стоявшую в ванной комнате, микроволновую печь в корпусе белого цвета, марку не помнит, стоявшую возле печи, пылесос красного цвета, на название не знает, картину на стене, решил похитить указанные вещи. В дальние комнаты не проходил, ничего оттуда не похищал. Вещи выносил поочередно, грузил в автомобиль. В доме находился в перчатках, которые случайно там забыл. Погрузив похищенное в «Газель», поехал в пункт приема металла, расположенной в районе ул. Водяной в г. Томске, точный адрес приемки не запомнил. Находясь в пункте приема металла, он выгрузил металл, получил расчет в сумме около 2400 рублей, рассчитался с водителем автомобиля «Газель», после чего пошел домой, денежные средства потратил на продукты питания. Картину, которую взял в доме выбросил в мусорный бак по пути домой, так как некуда было её продать (л.д. 11-13, 15-18, 132-135).

Данные показания подсудимый Панченко В.П. подтвердил, кроме того обстоятельства, что он выламывал входные двери в дом, и сам снимал металлические ворота, пояснив, что так ему посоветовали сказать сотрудники полиции, в то же время, какое либо физическое давление на него не оказывалось, угроз ему не высказывали.

Однако суд учитывает, что показания Панчепнко В.П. получены с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в ходе допроса ему разъяснялись его права, положения ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе в случае последующего отказа от них, показания давались им добровольно, в присутствии защитника. Панченко В.П. и его защитник были ознакомлены с протоколами допросов путём личного прочтения, в них имеются их подписи, от данных лиц каких-либо замечаний по поводу правильности записи показаний не поступило. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе Панченко В.П., суд также не усматривает.

Таким образом, показания Панченко В.П., данные в ходе предварительного следствия о том, что он проник в дом, взломав входные двери, а также самостоятельно снимал с гаража створки ворот, суд находит достоверными, допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает свой приговор.

Данные показания Панченко В.П. соответствуют показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 04 сентября 2017 года в дневное время входные двери дома по <адрес обезличен> были закрыты на навесной замок.

Вменяемость подсудимого Панченко В.П. в момент совершения инкриминируемых ему действий сомнений не вызывает, его действия носили последовательный, целенаправленный характер.

Действия подсудимого Панченко В.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что Панченко В.П. тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъял имущество из законного владения потерпевшего ФИО1, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом степени дохода потерпевшего и суммы причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подсудимый осознавал то обстоятельство, что, не имея никаких законных оснований, вторгается в жилище, которое ему не принадлежит, с заранее обдуманным умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Об умысле подсудимого на хищение с незаконным проникновением в жилище принадлежащего потерпевшему ФИО1 имущества свидетельствует характер действий подсудимого, который противоправно, с целью хищения, проник в дом потерпевшего ФИО1 и безвозмездно, завладел принадлежащим ему имуществом, в тот момент, когда потерпевший отсутствовал дома. При этом подсудимый предварительно убедился, что дома никого нет, и никто не воспрепятствует реализации его преступного умысла.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он хоть и периодически, но проживал в доме по <адрес обезличен> подтверждаются результатами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие в доме дверей, окон, предметов мебели, одежды, бытовой техники, сантехнического оборудования, то есть всего необходимого для постоянного или временного проживания.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко В.П. суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Панченко В.П., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Панченко В.П. имеет регистрацию, постоянное место жительства на территории г.Томска, где по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г.Томску характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В то же время суд учитывает, что Панченко В.П. ранее судим за особо тяжкое преступление, в период неснятой и непогашенной судимости за которое вновь совершил умышленное оконченное преступление, направленное против собственности граждан, относящееся согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного Панченко В.П. преступления на менее тяжкую, обсуждению не подлежит.

С учётом изложенного, учитывая положение п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, подсудимому не может быть назначено условное осуждение, достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы Панченко В.П.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Панченко В.П. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Сведений о наличии у Панченко В.П. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании представлено не было.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К отбытию подсудимому должна быть назначена исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 9 400 рублей.

Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Панченко В.П. заявленный гражданский иск признал полностью.

Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко В.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Панченко В.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Панченко В.П. исчислять с 01 июня 2018 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Панченко В.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 9400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Панченко В.П., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный Панченко В.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Апелляционным определением от 23.07.2018

приговор изменен без изменения квалификации

со снижением наказания