Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2017 (2-10437/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-259/2017                                                                                               КОПИЯ

Решение в мотивированном виде

изготовлено 13 марта 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 марта 2017 года                                                                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<ФИО>1» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

установил:

Представитель ПАО «<ФИО>1» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с указанным иском. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ОАО «<ФИО>1» и <ФИО>2 заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. В обеспечение исполнения обязательств между <ФИО>1 и <ФИО>3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств <ФИО>1 выполнены надлежащим образом, на счет заемщика № были зачислены <иные данные> рублей. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком и поручителем не исполняются. Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору, у заемщика образовалась задолженность.

На основании изложенного представитель ПАО «<ФИО>1» просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «<ФИО>1» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> <иные данные>, в том числе:

- задолженность по кредиту- <иные данные>;

-задолженность по процентам за пользование кредитом –<иные данные>;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – <иные данные>;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов – <иные данные>.

Взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины в размере <иные данные>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще и своевременно, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3, представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования признали частично. В обоснование своей позиции указали, что не оспаривают сумму основного долга и процентов, вместе с тем, не согласны с размером штрафных санкций. Считают, что штрафные санкции являются значительно завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. Просили уменьшить размер штрафных санкций, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав сторону ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «<ФИО>1» и <ФИО>2 заключен смешанный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме <иные данные> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

<ФИО>1 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив на счет заемщика № рублей. Ответчики осуществляли погашение кредита с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

    На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

      В связи с систематическим нарушением сроков исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, образовалась задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и <ФИО>3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года

В данном случае заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк имеет право привлечь к ответственности по возврату суммы кредита и уплате процентов поручителя <ФИО>3.

С учетом изложенного, суд признает доказанными обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Ответчиками сумма основного долга и процентов не оспаривалась, доказательств иного размера суммы долга не представлено, в связи, с чем в пользу истца с ответчиков солидарно следует взыскать сумму основного долга в размере <иные данные>; задолженность по процентам за пользование кредитом –<иные данные>.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как установлено, согласно п.3.3 общих условий кредитования, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере № от суммы невозвращенного или возвращенного с просрочкой кредита (процентов) за каждый день просрочки по день фактического возврата кредита (процентов).

В соответствии с п. 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер /ставку/ процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Так, предусматривая возможность уменьшений пени (неустойки), законодатель исходил из права суда определять окончательно размер пени с учетом наступивших в связи с нарушением обязательств последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (пени) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия при условии того, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

При определении суммы пени суд учитывает, что заявленный размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, несмотря на длительное неисполнение ответчиками условий договора. Нарушение обязательств со стороны ответчиков не повлекло для истца каких-либо крайне неблагоприятных последствий.

Поскольку сумма заявленной истцом неустойки за просроченный основной долг и проценты вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в 10 раз, за просроченный основной долг до 108 578 рублей 58 копеек и проценты до 174 156 рублей 09 копеек.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

     В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <иные данные>, данная сумма подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - с ответчиков, а поскольку денежные средства взыскиваются солидарно, расходы по уплате государственной пошлины так же подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «<ФИО>1» к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ПАО «<ФИО>1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, в том числе:

- задолженность по кредиту- 3 <иные данные>;

-задолженность по процентам за пользование кредитом –<иные данные>;

- пени за нарушение сроков возврата кредита – <иные данные>;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов – <иные данные>.

    Взыскать солидарно с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ПАО «<ФИО>1» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

    Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья                       Е. В. Попова

Секретарь                                        А. А. Кузнецова