Решение по делу № 2-2133/2013 ~ М-1981/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2133\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.

с участием истца Копыткова В.И., представителя истца - Тусляковой Е.А., ответчика Осяниной О.Ю., представителя ответчика – Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 26 декабря 2013 года дело по иску Копыткова В.И. к Осяниной О.Ю. о возмещении упущенной выгоды в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Копытков В.И. обратился в суд с иском к Осяниной О.Ю. о возмещении морального и материального вреда, причиненного наездом автомашины. Просит взыскать с ответчицы утраченный заработок за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., поскольку из-за травмы ноги не мог выполнять работу по заключенному с ИП ФИО5 гражданско-правовому договору. Также просит взыскать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ (<....>) в размере <....> руб., указывая, что заключил договор с ООО «<....>» на работу с __.__.__ по __.__.__, но испытывал боль в ноге по последствиям травмы и __.__.__ истцу был выдан листок нетрудоспособности. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в <....> руб. Просит компенсировать за счет ответчика расходы на составление искового заявления в размере <....> руб.

В обоснование своих требований Копытков В.И. пояснил, что __.__.__ автомобиль, которым управляла Осянина О.Ю., совершил наезд на левую ногу истца в области пальцев. В Интинской ЦГБ, куда истец обратился после получения травмы ноги, ему был поставлен диагноз: растяжение связочного аппарата левого голеностопного сустава, тракционное повреждение мышц медиальной группы бедра. Около месяца нога истца находилась в гипсе, затем две недели истец проходил медицинские процедуры. __.__.__ истцом был заключен срочный трудовой договор с ООО «<....>» на период работы вахтовым метолом по __.__.__. В месте выполнения работ ____ истец стал испытывать сильные боли в области полученной травмы, затем на фоне переживаний обострились и другие заболевания. __.__.__ истцу был открыт больничный лист и __.__.__ истец вертолетом был вывезен с вахты, продолжил лечение по своему месту жительства.

В суде истец уточнил, что больничный лист с __.__.__ был открыт по заболеванию <....>. Одновременно у истца болела нога, но два больничных листа одновременно не открывают. Левая нога у истца болит до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности Туслякова Е.А. позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Осянина О.Ю. в суде иск не признала, пояснила, что причиной временной нетрудоспособности истца с __.__.__ является заболевание <....>, никаким образом не связанное с травмой ноги. В остальном иск также не признает, поскольку травму ноги истцу __.__.__ не причиняла.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Жилин А.Н. находит требования Копыткова В.И. необоснованными.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит приходит к следующим выводам.

Требования Копыткова В.И. к Осяниной О.Ю. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ (<....>) в размере <....>. подлежат отклонению.

Требования Копыткова В.И. к Осяниной О.Ю. о компенсации морального вреда в размере <....> руб., взыскании утраченного заработка за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб., расходов на составление искового заявления в размере <....> руб. суд выделяет в отдельное производство для истребования дополнительных документов.

Постановлением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ Осянина О.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно установленным судом при рассмотрении административного дела обстоятельствам __.__.__ в <....> Осянина О.Ю., управляя автомашиной <....>, госномер <....>, в районе ____, при движении задним ходом совершила наезд на пешехода Копыткова В.И., причинившие его легкие телесные повреждения (растяжение связочного аппарата левого голеностопного сустава) – л.д. 8-12.

Постановление было обжаловано Осяниной О.Ю. в вышестоящую инстанцию, оставлено без изменения решением судьи Верховного суда Республики Коми №__ от __.__.__, вступило в законную силу (л.д. 13).

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Справкой ГБУЗ РК «Интинская центральная городская больница» подтверждается, что Копытков В.И. с __.__.__ прошел амбулаторное лечение по поводу травмы левого голеностопного сустава (УВЧ, ЛФК, физиопроцедуры), выписан __.__.__ в связи с выздоровлением (л.д. 106).

__.__.__ истцом был заключен трудовой договор с ООО «<....>» на работу <....> в период с __.__.__ по __.__.__ (л.д. 23).

По сообщению ООО «<....>» Копытков В.И. работал в данной организации с __.__.__ по __.__.__. По электронной почте Копытков В.И. представил листки нетрудоспособности №__ за период с __.__.__ по __.__.__ и №__ за период с __.__.__ по __.__.__. Указанные листки нетрудоспособности истцу оплачены не были в связи с тем, что их оригиналы не были представлены (л.д. 77-82).

В амбулаторной карте истца имеется справка врачебной амбулатории «<....>» от __.__.__ о том, что <....> ООО «<....>» Копытков В.И. эвакуирован воздушным транспортом в лечебное учреждение с диагнозом «<....>? <....>» (л.д. 105).

Согласно справке ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» Копытков В.И. обращался за медицинской помощью к участковому терапевту 07.06.2013, 11.06.2013, __.__.__ с диагнозом «хронический гастродуоденит», выдан листок нетрудоспособности №__ за период с __.__.__ по 14.06.2013, который является продолжением листка нетрудоспособности №__ от __.__.__ (л.д. 65).

Судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

По заключению экспертизы листки нетрудоспособности были выданы Копыткову В.И. за период с __.__.__ по __.__.__ по заболеванию <....>: «<....>», по поводу которой истец неоднократно обращался за медицинской помощью с __.__.__ года. Указанное заболевание не связано с какой-либо травмой (л.д. 89).

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов в части причины временной нетрудоспособности истца, поскольку из пояснений самого истца и справки ГБУЗ РК «ИЦГБ» также следует, что листки нетрудоспособности были выданы Копыткову В.И. в связи с заболеванием <....>, которое не имеет прямой связи с травмой ноги.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что его временная нетрудоспособность в период с __.__.__ по __.__.__ явилась последствием травмы ноги от __.__.__, в иске о возмещении ущерба в виде утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ (<....>) в размере <....> руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Копыткову В.И. в иске к Осяниной О.Ю. о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с __.__.__ по __.__.__ (<....>) в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2013 года в 14 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко