Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-915/2020 ~ М-817/2020 от 23.06.2020

    дело № 2-915/2020

     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 августа 2020 года                                            г. Елизово Камчатского края

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Конышевой Я.А., при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

    с участием представителя истца Соколова М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Алексея Владимировича к Чумакову Борису Николаевичу о взыскании долга и компенсации морального вреда,

    у с т а н о в и л:

    Истец Зайцев А.В. обратился с иском в суд о взыскании с Чумакова Б.Н. суммы долга по устному договору займа в размере 200 000 рублей, убытков в размере 100 000 рублей, суммы долга по договору займа, выданного товаром (закидным неводом) в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 654 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

    В обоснование требований истец ссылается на то, что в 2010 году между истцом и ответчиком был заключен устный договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 10 дней. Поскольку денежные средства на тот момент у истца отсутствовали, он их взял в долг у своего знакомого ФИО5, вернув их впоследствии вместе с процентами в размере 100 000 рублей. Кроме того, в 2017 году ответчик обратился к истцу с просьбой о передачи ему закидного невода, после реализации которого, ответчик обязался предоставить истцу его стоимость 300 000 рублей, в срок по первому требованию, вместе с тем до настоящего времени стоимость невода истцу не возвращена. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного возврата денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей, убытков истца, понесенных по вине ответчика в размере 100 000 рублей, а также по возврату суммы долга по договору займа, выданного товаром (закидным неводом) в размере 300 000 рублей. Основываясь на нормах ст.ст.15,158,160,162,405,421,434,808,807 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму долга по устным договорам займа. Также истцу действиями ответчика причинен моральный вред в размере 100 000 рублей, поскольку из-за сложившейся ситуации истец испытал сильные душевные и нравственные страдания, оказавшие воздействие на его физическое здоровье. С целью защиты нарушенного права истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

    Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что факт передачи денежных средств в виде займа в размере 200 000 рублей и займа выданного товаром (невода) подтверждается объяснениями лиц, допрошенных в рамках доследственной проверки, а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации и по адресу, указанному истцом в иске.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются сведения о принятых судом мерах по извещению ответчика. Так, судебная повестка в адрес ответчика направлялась на судебное заседание по адресу его регистрации, однако за получением извещения он на почту не явился, конверт вернулся с отметкой «за истечением срока».

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения такого факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из указанных норм права, поскольку договор займа является реальным договором, то при обращении с иском о возврате суммы займа истец согласно ст. 56 ГПК РФ должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи ответчику денежных средств в соответствии с условиями подписанного сторонами договора.

В силу положений статей 9, 12 ГК РФ, право выбора конкретного способа защиты по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу. Требования истца к ответчику заявлены о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, заимодавец должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Из материалов дела и материалов проверки КУСП <данные изъяты> видно, что между сторонами по делу письменные договоры займа не были заключены.

Зайцев А.В. ссылаясь на заключение с Чумаковым Б.Н. именно договоров займа, не представил суду никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, как и допустимых доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства и как следствие наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору займа.

    Ни в одном из представленных истцом доказательств не ведется речь о наличии договоров займа, а письменные объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, на которые истец ссылается как на доказательства существования заемных отношений между истцом и ответчиком, надлежащим доказательством подтверждающим факт возникновения договоров займа являться не могут.

    Также не представлено доказательств несения истцом убытков в размере 100 000 рублей по устному договору займа, а также доказательств передачи невода с последующим возвратом за него суммы в размере 300 000 рублей.

    При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для взыскания денежных средств, переданных истцом ответчику, как заемных, у суда не имеется.

Кроме того, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Учитывая, что заявленный иск вытекает из нарушения имущественных прав истца, специального закона, допускающего возможность привлечения лица в связи с невозвратом денежных средств к такой ответственности, не имеется, надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных, неимущественных прав либо иных нематериальных благ, истцом не представлено, соответственно оснований для удовлетворения указанного требования у суда не имеется

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, соответственно оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 654 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Зайцева Алексея Владимировича о взыскании с Чумакова Бориса Николаевича суммы долга по устному договору займа в размере 200 000 рублей, убытков в размере 100 000 рублей, суммы долга по договору займа, выданного товаром (закидным неводом) в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в размере 654 рубля 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей-отказать.

      Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 26 августа 2020 года.

    Председательствующий                                                                            Я.А. Конышева