Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2016 ~ М-1602/2016 от 15.07.2016

                                                                                                дело № 2-1-1575/2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                                                                  п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Матасовой Ю.Ю.,

с участием

представителя истца Егорова В.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Медведева Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фодерс», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») и просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в сумме 370 652,50 руб., неустойку за период с 01.06.1016 по 15.07.2016 в сумме 360 035 руб.; расходы по оплате эвакуации в размере 4 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, со сроком действия до 14.12.2016.

29 марта 2016 года, то есть в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему Козлову В.В. транспортному средству «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства. Данное заявление страховщиком было получено, 08 апреля 2016 года по направлению ответчика автомобиль был поставлен на СТО ООО «Фодерс» для восстановительного ремонта.

В связи с тем, что ремонт автомобиля не был произведен, 31 мая 2016 года истец обратился к страховщику с претензией, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

До начала судебного заседания представитель истца Егоров В.Г., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования и, с учетом заключения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неполученное страховое возмещение в сумме 357 624 руб., неустойку в сумме 357 624 руб.; расходы по оплате эвакуации в размере 4 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по изготовлению ксерокопий в размере 645 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Егоров В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Медведев Д.А., действующий на основании доверенности, уточенные исковые требования не признал в полном объеме, конкретные предельные сроки ремонта ТС на СТОА по направлению страховщика правилами страхования не предусмотрены. В случае удовлетворения судом заявленных требований просил снизить размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов. Также пояснил суду, что размер неустойки не может превышать цену услуги, каковой является размер страховой премии по договору.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фодерс», несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки суду не сообщило.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положения ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положения п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Пунктом 2 ст.9 Федерального закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 декабря 2015 года между Козловым В.В. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, по рискам КАСКО («Ущерб»+»»Хищение») со сроком действия до 14 декабря 2016 года. Страховая сумма составила 774 900 руб., сумма уплаченной страховой премии - 42 851,97 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения транспортного средства указан собственник Козлов В.В.

В соответствии с п. 10 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

29 марта 2016 года, то есть в период действия указанного договора, на автодороге Саратов-Дубки-Липовка АЗС «ТНК» № п. Дубки произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащему Козлову В.В. транспортному средству «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Козлов В.В., нарушивший п.п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения.

Козлов В.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя; провести осмотр поврежденного транспортного средства, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/ СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения.

07 апреля 2016 года истцу выдано направление на СТОА ООО «Фодерс».

08 апреля 2016 года автомобиль был поставлен истцом на ремонт в указанную страховщиком СТОА.

Вместе с тем, до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, что сторонами не оспаривается, и подтверждается актом приема-передачи автомобиля, согласно которому 05 июля 2016 года автомобиль был возвращен заказчику без произведенного ремонта.

Суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае сторонами договора страхования согласована натуральная форма возмещения, то моментом исполнения страховщиком обязательств перед страхователем будет являться фактическое выполнение ремонта транспортного средства, а не выдача направления на ремонт либо согласование его стоимости с СТОА. Доводы представителя ответчика об ином суд оценивает критически, считает необоснованными.

При рассмотрении дела ответной стороной в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ не предоставлено доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору страхования оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения сроков ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

То, что конкретные предельные сроки ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика правилами страхования, на которых заключен договор с ответчиком, непосредственно не предусмотрены, является риском страховщика - коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

31 мая 2016 года в адрес ответчика Козловым В.В. была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Однако с момента получения претензии ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо действий по урегулированию данного вопроса предпринято не было.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 07.07.2016г., установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составляет 342 788 руб., без учета износа составляет 360 035 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 617,50 руб.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № от 07.09.2016г., проведенного ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», в результате произведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 марта 2016 года, составляет без учета износа заменяемых деталей: - 340 189 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 331 816 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 17 435 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 357 624 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлен факт нарушения прав потребителя - Козлова В.В.., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Однако, суд находит требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Козлова В.В. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с 01.06.2016г. по 15.07.2016г.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), распространяются (Определение Верховного Суда РФ № 67-КГ14-10 от 17.02.2015 года).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Размер уплаченной истцом страховой премии при заключении со ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования составил 42 851,97 руб., что следует из страхового полиса.

Вместе с тем пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку цена страховой услуги (страховой премии) определена в размере 42 851,97 руб., следовательно, и подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать указанную величину.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, суд находит возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом с ответчика, до 2% цены оказания услуги: 42 851,97 рублей х 2% х 45 дней = 38 566,77 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального Закона от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких условиях суд находит наличие оснований для применения к ответчику штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом подлежащих удовлетворению требований истца в части взыскания с ответчика страховой выплаты (357 624 руб.), неустойки (38 566,77 руб.) и компенсации морального вреда (1000 рублей), размер штрафа составляет 198 595,38 руб.

В силу толкования, содержащегося в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования транспортных средств» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом существа спора, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, заявления ответчика о несоразмерности, полагает уменьшить размер штрафа до 99 297,69 руб. - до 25%, поскольку взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа карательный характер.

На основании положений ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, проведенной по делу судебной экспертизы, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы - 14 500 рублей, в счет расходов по оплате эвакуации транспортного средства - 4 200 руб.

Вместе с тем, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с ксерокопированием документов, поскольку представленный в суд товарный чек не подтверждает изготовление истцом копий документов, относящихся непосредственно к настоящему делу и в указанном в чеке количестве.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 25 августа 2016 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате проведения которой возложены на ответчика. Как следует из ходатайства представителя ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» стоимость проведения экспертизы составила 16 000 руб., которая на день сдачи экспертного заключения в суд не была оплачена ответчиком.

Сведениями о том, что на момент принятия решения указанная экспертиза оплачена, суд не располагает. В связи с изложенным, учитывая пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» стоимость указанной экспертизы в сумме 16 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 162 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козлова В.В. страховое возмещение в размере 357 624 руб., убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 14 500 руб., неустойку за период с 01.06.2016г. по 15.07.2016 года в размере 38 566 руб. 77 коп.., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 99 297 руб. 69 коп., судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате эвакуации - 4 200 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет местного бюджета государственную пошлину в размере 7462 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (04 октября 2016 года).

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

Секретарь: