Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6294/2018 ~ М-5604/2018 от 27.07.2018

Дело № 2а-1-6294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре Кулачёнковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 03 августа 2018 года дело по административному исковому заявлению Мальцевой ФИО7, Мальцева ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги Зайцевой Ирине Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, Отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года Мальцева Е.Г. и Мальцев А.В. предъявили к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги административный иск, в котором просят признать незаконными постановления о возбуждении исполнительных производств от 23 мая 2018 года № 19425/18/40023-ИП и № 19422/18/40023-ИП, а также постановления о назначении исполнительных действий.

В обоснование требований административные истцы указали, что предметом исполнения вышеуказанных исполнительных производств является, в том числе, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Калуга, ул. Майская, д. 13, кв. 8. Между тем, в производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Мальцевой Е.Г. и Мальцева А.В. о признании закладной на указанную квартиру незаключенной. Кроме того, взыскатель по исполнительному производству - ПАО «РОСБАНК», исключен из ЕГРЮЛ. Также судебный пристав-исполнитель пренебрегает положениями ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», не принимая решение об объединении исполнительных производств в сводное. Данные обстоятельства, наряду с подачей истцами третьей жалобы в прокуратуру в связи с отсутствием полномочий судебного пристава-исполнителя Зайцевой И.Ю. при совершении исполнительных действий, по мнению Мальцевых делают невозможным исполнение исполнительного документа. Также административные истцы указали, что 27 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель окончила исполнительные производства, ранее возбужденные в отношении Мальцевых по тому же предмету исполнения, в связи с чем ее действия по принятию постановлений о возбуждении вновь исполнительных производств 23.05.2018 года противоречат положениям п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеуказанного закона, согласно которым взыскатель имеет возможность предъявить исполнительный документ вновь не ранее чем через шесть месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Определением судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги и УФССП России по Калужской области.

Административный истец Мальцева Е.Г., ее представитель Асадова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Административный истец Мальцев А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зайцева И.Ю., представители административных ответчиков ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги и УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав объяснения административного истца Мальцевой Е.Г., ее представителя Асадовой А.А., исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1-3005/2017, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калужского районного суда Калужской области от 25 мая 2017 года постановлено

Иск ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 4950116XF0J01200016W от 25 июля 2011 года, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и Мальцевой ФИО9, Мальцевым ФИО10.

Взыскать солидарно с Мальцевой ФИО11, Мальцева ФИО12 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № 4950116XF0J01200016W от 25 июля 2011 года в размере 2493 866 рублей 60 копеек, и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 25694 рублей 90 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Майская, д. 13 кв. 8, определив способ реализации объекта недвижимости путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2686515 рублей 20 копеек.

Взыскать с Мальцевой ФИО13, Мальцева ФИО14 в доход местного бюджета доплату государственной пошлины в размере 974 рублей 43 копеек.

В удовлетворении иска Мальцевой ФИО15, Мальцева ФИО16 к ПАО «РОСБАНК» о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 августа 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительных документов, выданных судом 5 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем Зайцевой И.Ю. 16 января 2018 года в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» отношении должников Мальцевой Е.Г. и Мальцева А.В. были возбуждены исполнительные производства № 1333/18/40023-ИП и № 1331/18/40023-ИП соответственно.

Поскольку исполнительные листы были выданы судом до вступления решения суда в законную силу, Калужским районным судом Калужской области указанные исполнительные листы были отозваны. В связи с этим судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2018 года приняты постановления об окончании исполнительного производства (№№ 40023/18/52847, 40023/18/52848).

16 мая 2018 года Калужским районным судом Калужской области взыскателю ПАО «РОСБАНК» выданы исполнительные листы по делу № 2-1-3005/2018 в отношении прежних должников и с тем же предметов исполнения, что и ранее выданные. В связи с этим, 23 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги Зайцевой И.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 19425/18/40023-ИП в отношении должника Мальцевой Е.Г. и исполнительное производство № 19422/18/40023-ИП в отношении должника Мальцева А.В.

В рамках исполнения указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем приняты постановления от 12 июля 2018 года о назначении и проведении 30 июля 2018 года в 10 часов 00 минут исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное недвижимое имущество: квартиру 8 в доме по ул. Майская, 13 г. Калуги.

Также установлено, что в производстве Калужского районного суда Калужской области находится гражданское дело по иску Мальцевой Е.Г., Мальцева А.В. в ПАО «РОСБАНК» о признании закладной незаключенной. Решением суда от 26 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано. Решение суда по данному гражданскому делу в законную силу не вступило.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Суд, оценив доводы административных истцов применительно к действующему законодательству об исполнительном производстве, не находит в данном случае оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя как о возбуждении исполнительных производств в отношении Мальцевой Е.Г. и Мальцева А.В., так и о назначении исполнительных действий, поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административных истцов о наличии судебного спора по их иску к банку о признании закладной на спорную квартиру незаключенной суд признает необоснованными, поскольку вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Мальцевой Е.Г. и Мальцева А.В. задолженности по договору кредита и обращении взыскания на квартиру обязательно к исполнению. В связи с этим на основании выданных судом исполнительных документов судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

Доводы административных истцов об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя Зайцевой И.Ю. к возбуждению исполнительного производства ранее, чем через шесть месяцев после окончания исполнительного производства в связи с отзывом судом прежних исполнительных листов, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", поэтому подлежат отклонению.

Исключение из ЕРГЮЛ сведений о взыскателе также не является основанием полагать об утрате возможности исполнения исполнительного документа, как ошибочно полагают административные истцы.

Из материалов исполнительного производства следует, что административным ответчиком соблюден прядок уведомления административных истцов о возбуждении исполнительных производств, о назначении исполнительных действий, что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.08.2018 ░░░░.