Приговор по делу № 1-79/2017 (1-617/2016;) от 26.12.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 06 февраля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю.,

подсудимого: Попова О.С.,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» Беркалиевой Г.Ш. представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

потерпевшей <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Попова О.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

<дата> Привокзальным районным судом г. Тулы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158,п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской федерации на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима; по постановлению Центрального районного суда г. Тулы от <дата> действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации переквалифицированы на п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ) наказание смягчено по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК Российской Федерации окончательно к отбытию назначено в виде лишения свободы на срок 03 года 05 месяцев; кассационным определением от <дата> постановление Центрального районного суда г. Тулы от <дата> изменено, действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации переквалифицированы на по п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации(в редакции ФЗ от <дата> №26-ФЗ) со смягчением наказания до 09 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации окончательно назначено 03 года 03 месяца лишения свободы; освободился <дата>;

<дата> Привокзальным районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> освобожден по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от <дата> <номер>ГД (без снятия судимости);

- в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Попов О.С. совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах:

Так, <дата> (точное время следствием не установлено) Попов О.С. после совместного распития спиртного с <ФИО>1 находился с последней на лестничной площадке, расположенной между 8-ым и 9-ым этажами во втором подъезде <адрес> когда увидел на шее <ФИО>1 золотую цепочку, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что <ФИО>1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. обняв <ФИО>1, путем свободного доступа тайно похитил, сняв с шеи <ФИО>1 золотую цепочку, 585 пробы, весом 15,22 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находился золотой крестик, 585 пробы, весом 6гр., с четырьмя камнями – «фионит», стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом Попов О.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> (точные дата и время следствием не установлены), находясь на лестничной площадке, расположенной на 6-ом этаже второго подъезда <адрес>, увидел в тамбуре у <адрес> пристегнутые тросовым замком к металлической трубе два велосипеда марки «Orion» и «Tiger», принадлежащих <ФИО>2, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. примерно <дата> (точные дата и время следствием не установлены), находясь на лестничной площадке, расположенной на 6-ом этаже второго подъезда <адрес>, спилив неустановленным следствием предметом тросовый замок тайно похитил имущество <ФИО>2, а именно : велосипед «Orion», стоимостью <данные изъяты> рублей; велосипед «Tiger», стоимостью <данные изъяты> рублей, тросовый замок, не представляющий ценности.

После этого, Попов О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <дата> находясь на 9-ом этаже первого подъезда <адрес> увидел в тамбуре у <адрес> пристегнутый тросовым замком к металлическому крюку, велосипед «Forward», принадлежащий <ФИО>11, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. с <дата> находясь на 9<адрес> спилив неустановленным следствием предметом, тросовый замок тайно похитил имущество <ФИО>11, а именно: велосипед «Forward» модель 911, скоростной, горный, стоимостью <данные изъяты> рублей; тросовый замок, не представляющий ценности.

После чего, Попов О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>11 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, <дата> находясь на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами первого подъезда <адрес>, увидел пристегнутый тросовым замком к металлической трубе велосипед «Forward», принадлежащий <ФИО>2, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. <дата> находясь на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами первого подъезда <адрес>, спилив неустановленным следствием предметом тросовый замок, тайно похитил имущество <ФИО>2, а именно: велосипед «Forward», стоимостью <данные изъяты> рублей; тросовый замок, не представляющий ценности.

После этого, Попов О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <дата>, находясь <адрес>, увидел пристегнутый цепью к перилам велосипед «Stern», принадлежащий <ФИО>4, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. в период времени с <дата> находясь на лестничном пролете между 8-ым и 9-ым этажами ( ближе к 9-му этажу) третьего подъезда <адрес>, спилив неустановленным следствием предметом цепь, тайно похитил имущество <ФИО>4, а именно: велосипед «Stern» стоимостью <данные изъяты> рублей, цепь, не представляющую ценности.

После этого, Попов О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>4 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с <дата>, находясь на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами шестого подъезда <адрес>, увидел пристегнутый тросовым замком к металлической трубе велосипед «Stern», с комплектующими: защита заднего переключателя «Rear derailleur cover», подножка для велосипеда «Bicycle kickstand», набор велосипедных крыльев (передние, задние) «Bike mudquard», принадлежащий <ФИО>5, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. с <дата> находясь на лестничной площадке между 2-ым и 3-им этажами шестого подъезда <адрес> спилив неустановленным следствием предметом тросовый замок, тайно похитил имущество <ФИО>5, а именно: велосипед «Stern», с комплектующими : защита заднего переключателя «Rear derailleur cover», подножка для велосипеда «Bicycle kickstand», набор велосипедных крыльев (передние, задние) «Bike mudquard», стоимостью <данные изъяты> рублей ; тросовый замок, не представляющий ценности.

После этого, Попов О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>5 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, <дата> примерно в 12.00 часов (точное время следствием не установлено), находясь во дворе <адрес> увидел ранее незнакомую <ФИО>6, на шее которой находилась золотая цепочка, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на открытое хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что на улице никого нет, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. <дата> подошел сзади к <ФИО>6, которая находилась возле второго подъезда <адрес>, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для <ФИО>6 открыто похитил, сорвав рукой с шеи последней золотую цепочку, 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Попов О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>6 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, <дата> (точное время следствием не установлено), находясь во дворе <адрес> увидел ранее незнакомую <ФИО>7, на шее которой находилась золотая цепочка, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на открытое хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что на улице никого нет, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. <дата> подошел сзади к <ФИО>7, которая находилась возле входной двери третьего подъезда <адрес>, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для <ФИО>7, открыто похитил, сорвав рукой с шеи последней золотую цепочку, 585 пробы, весом 4гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находился золотой крестик 585 пробы, весом 2гр., стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Попов О.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>7 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, <дата> находясь у <адрес>, увидел ранее незнакомую <ФИО>8, на шее которой находилась золотая цепочка, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на открытое хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что на улице никого нет, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. <дата> сзади подошел к <ФИО>8, которая проходила у торца <адрес>, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для <ФИО>8 открыто похитил, сорвав рукой с шеи последней золотую цепочку, 583 пробы, весом 2,29гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находился серебряный крестик, 925 пробы, весом 2гр., стоимостью <данные изъяты> рублей.

На требования <ФИО>8 вернуть похищенное, Попов О.С. не отреагировал, и вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, <дата> находясь на участке местности, расположенном между домами <номер> и <номер> по <адрес> увидел ранее незнакомую <ФИО>9, на шее которой находилась золотая цепочка, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на открытое хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что на улице никого нет, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. <дата> подошел к <ФИО>9, которая проходила между домами <номер> и <номер> по <адрес>, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для <ФИО>9 открыто похитил, сорвав рукой с шеи последней две золотые цепочки, а именно: золотую цепочку, 585 пробы, весом 5,5гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находился золотой кулон овальный формы, с рисунком в виде цветов, 583 пробы, весом 5гр., стоимостью <данные изъяты> рублей; золотую цепочку, 585 пробы, весом 15гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находился золотой крестик 583 пробы, весом 4гр., стоимостью <данные изъяты> рублей.

На требования <ФИО>9 вернуть похищенное, Попов О.С. не отреагировал, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, Попов О.С., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, <дата> (точное время следствием не установлено), находясь во дворе <адрес>, увидел ранее незнакомую <ФИО>10, на шее которой находилась золотая цепочка, в связи с чем у Попова О.С. возник преступный умысел на открытое хищение данного имущества.

Воспользовавшись тем, что на улице никого нет, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, выражающихся в безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, Попов О.С. <дата> (точное время следствием не установлено) подошел к <ФИО>10, которая подходила к лавочке, расположенной около третьего подъезда вышеуказанного <адрес>, и осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для <ФИО>10 открыто похитил, сорвав рукой с шеи последней, золотую цепочку, 585 пробы, весом 15гр., стоимостью <данные изъяты> рублей, на которой находился золотой крестик, 585 пробы, весом 10гр., стоимостью <данные изъяты> рублей и золотая иконка, 585 пробы, с изображением «Пресвятой Богородицы», стоимостью <данные изъяты> рублей.

На требования <ФИО>10 вернуть похищенное, Попов О.С. не отреагировал, и вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>10 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Попов О.С. поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшей <ФИО>1 в судебном заседание, а также мнение потерпевших <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>7, <ФИО>6, <ФИО>11, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>2, изложенных в заявлениях, не возражающих против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении Попова О.С. без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Попов О.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Попову О.С., с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого Попова О.С.:

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

-по преступлению от июня 2016 года в отношении потерпевшего <ФИО>2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>6 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>7 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>8 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>9 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>10 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Попов О.С. помимо воли потерпевших <ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>11, <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, и втайне от них, совершил хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, причинив значительный материальный ущерб, что подтверждается суммой причиненного ущерба, превышающей 5000 рублей.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что Попов О.С., осознавал открытый характер хищения имущества потерпевших <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, поскольку действовал в их присутствии также осознающих открытый характер хищения.

Из материалов уголовного дела следует, что Попов О.С. по месту жительства УУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; характеристикой от ст.УУП ОП «Привокзальный» УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно; на учетах в ГБУЗ АО «ОПНД» и ГБУЗ АО «ОНД» Астраханской и Тульской областях не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <номер> от <дата> <данные изъяты>. Таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Попову О.С. суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшему <ФИО>2 и <ФИО>5, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явки с повинной по всем совершенным преступлениям.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Попов О.С. ранее судим за совершение тяжкого умышленного преступления в совершеннолетнем возрасте с назначением наказания в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленные преступления относящиеся к категории средней тяжести в период не погашенной и не снятой в установленном порядке судимости, что в соответствии с ч.2 ст.18 УК Российской Федерации, образует в его действиях признаки рецидива преступлений, и согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК Российской Федерации является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Попова О.С. возможно только в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы на определенный срок.

Наказание Попову О.С. следует назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд не находит оснований для назначения Попову О.С. наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и отсутствия оснований полагать, что подсудимый Попов О.С. может встать на путь исправления без реального отбывания наказания, поскольку ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, совершил ряд преступлений средней тяжести.

Суд считает не целесообразным назначение Попову О.С. дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Попову О.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд вместе с тем, не усматривает при назначении наказания возможности применения в отношении Попова О.С. положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

При назначении наказания Попову О.С. суд учитывает положения ч.5 ст.62 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшими <ФИО>1, <ФИО>9, <ФИО>7, <ФИО>11, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>2 заявлены исковые заявления.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, потерпевшей <ФИО>1 заявлены исковое заявление о взыскании <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.43) о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.219), о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.153).

В судебном заседании потерпевшая <ФИО>1 уточнила исковые заявления, отказалась от исковых заявлений в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку виновным в причинении имущественного вреда является подсудимый, суд находит заявленный <ФИО>1 иск в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в сумме материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Попова О.С. как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшей.

Между тем, в соответствии со ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации моральный вред не подлежит возмещению в результате преступных действий посягающих на имущественные права потерпевшего.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного хищением чужого имущества, в связи с чем требования <ФИО>1 в части возмещения морального вреда удовлетворению не подлежат.

Заявленный гражданский иск потерпевшей <ФИО>9 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Попова О.С. как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшей.

Заявленный гражданский иск потерпевшей <ФИО>7 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Попова О.С. как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшей.

Заявленный гражданский иск потерпевшим <ФИО>4 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию с Попова О.С. как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшему.

Заявленный гражданский иск потерпевшей <ФИО>5 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей по факту хищения велосипеда «Stern», в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что велосипед «Stern» был возвращен потерпевшей <дата>.

Заявленный гражданский иск потерпевшим <ФИО>2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с Попова О.С. как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшему.

Заявленный гражданский иск потерпевшим <ФИО>11 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в размере объёма предъявленного обвинения предварительным следствием и подлежит взысканию с Попова О.С. как лица, виновного в причинении данного ущерба потерпевшему.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Попову О.С. наказания в виде лишения свободы с учетом общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности, мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Попова О.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации и назначить наказание:

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

-по преступлению <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>11 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>5 по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>6 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>7 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>8 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>9 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по преступлению от <дата> в отношении потерпевшей <ФИО>10 по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить срок к отбытию наказания 3 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Попову О.С. исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск <ФИО>1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично. Взыскать с Попова О.С. в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Гражданский иск <ФИО>9 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Попова О.С. в пользу <ФИО>9 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск <ФИО>7 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Попова О.С. в пользу <ФИО>7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск <ФИО>4 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Попова О.С. в пользу <ФИО>4 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска <ФИО>5 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Гражданский иск <ФИО>2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Попова О.С. в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск <ФИО>11 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Попова О.С. в пользу <ФИО>11 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

С вещественных доказательств по делу велосипеда «STERN» возвращенного потерпевшей <ФИО>5, и велосипеда «FORWARD» возвращенного потерпевшему <ФИО>2 после вступления приговора в законную силу снять ограничения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным Поповым О.С. – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Попов О.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева