Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4679/2018 ~ М-4133/2018 от 01.10.2018

№ 2-4679/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Басовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залова Тимура Шахвелиевича к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

установил:

Истец Залов Т.Ш обратился в суд с требованиями признать отказ страховой компании в выплате страхового обеспечения по делу №087894/18 незаконным, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 182328 руб. - застрахованная сумма аннуитетного платежа в размере 30388 за 6 месяцев с даты наступления страхового случая 19.04.2018 по 27.08.2018; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 1% от суммы премии 1461 за каждый день просрочки за период с 10 мая 2018 года (10 дней после подачи заявления) до даты вынесения решения суда по делу по данному иску, но не более размер страховой премии по договору 146 160 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 26.01.2016 между истцом и Банком Москвы (в настоящее время Банк ВТБ) был заключен кредитный договор, застрахованный в ООО «СГ МСК» (в настоящее время ООО СК «ВТБ Страхование»). В период действия договора в связи с увольнением по службе в органах внутренних дел по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового риска «потеря работы» и выплате страхового возмещения, на что было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с условиями договора страхования указанные обстоятельства не являются страховым случаем. С таким отказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель Овчаренко В.Н. исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным по иску, отказ ответчика считают основанным на неправильном прочтении условий договора и их свободном толковании, влекущим нарушение прав истца. Уточнили период взыскания неустойки с учетом праздничных дней, приходящихся на окончание срока страховой выплаты (с 11.05.2018).

Представитель ответчика в суд не явился, суду представлены письменные возражения на иск, согласно которых заявленное истцом событие не является страховым случаем по условиям страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов. Страховой риск «расторжение контрактов по болезни» не был принят на страхование. Увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья предполагает соблюдение самостоятельного порядка и фактического состояния здоровья, явившегося причиной увольнения. Предъявление повышенных требований к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел, что при расширительном толковании предусмотренного договором страхования риска «потеря работы» способствовало бы увеличению ответственности Страховщика относительно согласованных им условий. Просят в иске отказать.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 между истцом и Банком Москвы (в настоящее время Банк ВТБ) был заключен кредитный договор №00198/15/00063-16, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 450 000 рублей на срок 84 месяцев под % годовых.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, обязательства выполняются истцом при соблюдении согласованных сторонами кредитного договора условий (л.д.8-13, 33).

При заключении кредитного договора истец так же выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от 04.03.2014 г. №69-185/53/77-14 №011816784, заключенного между Банком ВТБ ПАО и ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д.17-26).

Условия выбранной программы страхования указаны в Заявлении об участии Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками банка.

Истец был включен в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования заемщиков потребительских кредитов, по Условиям программы страхования, истец является застрахованным лицом по страховым рискам «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность», «потеря работы» (п.2.1 заявления, п.4 Условий (л.д.20-21).

Пунктом 2.3 Заявления сторонами определена страховая сумма 1 450 000 руб.

В соответствии с п.6 Заявления Выгодоприобретателем по рискам «временная нетрудоспособность», «потеря работы» является Застрахованный.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного страхования, страховой риск «потеря работы» (возникновение у застрахованного лица убытков в результате досрочного расторжения Контракта между застрахованным и Контрагентом) наступает в следующих случаях:

- по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (п.4.2.4.1),

- в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с мед.заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пп.а п.4.2.4.2),

- по инициативе Контрагента по п.п.1,2,4 ст.81 ТК РФ (п.4.2.4.3).

Порядок осуществления страховой выплаты закреплен в п.9 Условий страхования (л.д.25).

Согласно сведений трудовой книжки, истец с 17.03.2005 по 20.04.2018 проходил службу в органах внутренних дел (л.д.14-15).

Указанные сведения были предоставлены истцом при заключении кредитного договора и присоединения к Условиям коллективного страхования.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве №546 л/с от 19.04.2018 Залов Т.Ш. уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (л.д.16, 27-30).

На обращение истца к ответчику при наступлении риска «потеря работы» в соответствии с п.п.а п.4.2.4.2 Условий страхования в страховой выплате ответчиком было отказано по доводам, аналогичным изложенным в письменном отзыве на иск, - событие не является страховым случаем (л.д.31-32).

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами, в том числе Условиями участия в Программе коллективного страхования, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, что влечет обязанность Страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, что прямо вытекает из содержания пп.а п.4.2.4.2 Условий страхования. Изложенная ответчиком позиция прямо противоречит содержанию указанного пункта договора страхования, из которого с очевидностью следует возникновение у истца на службе событий, связанных с досрочным расторжением контракта между застрахованным по рассматриваемому договору страхования лицом (истцом) и его контрагентом (ГУ МВД ) в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с мед.заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ (пп.а п.4.2.4.2).

Возражения ответчика, направленные суду, основаны на ошибочном толковании данной правовой ситуации.

Характер службы истца не влияет на применение сторонами по договору указанных условий договора страхования и предусмотренного ими страхового риска «потеря работы».

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что имеет место наступление страхового случая, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на ответчика исполнить свои обязательства перед истцом по договору добровольного страхования посредством выплаты страховой суммы в размере 182 328 руб., с правильностью расчета которой суд соглашается (30 388 руб. (постоянная страховая сумма по графику платежей и п.6.1 Условий страхования) х 6 мес – период с даты увольнения 19.04.2018 по 27.08.2018)

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу абз. 2 того же пункта, а также положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В связи с этим, являются обоснованными и требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 11.05.2018 в сумме, не превышающей размер страховой премии 146 160 руб. Представленный истцом расчет неустойки соответствует приведенным выше нормам права, является арифметически правильным, период так же соответсвует сведениям представленных суду доказательств и учитываеь правила ст.193 ГК РФ.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 так же разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для самостоятельного снижения судом заявленного по иску размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в отсутствие мотивированного заявления ответчика по данному делу суд не усматривает, при обсуждении этого вопроса сторона истца категорически возражала против снижения данной санкции

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что размер суммы, присужденной в пользу потребителя по данному делу 328 488 руб., то 50% от данной суммы составляет штраф - 164244 руб.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, предусмотрена положениями ст.333 ГК РФ.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается с их учетом.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, категорию рассматриваемых правоотношений, заявленные ответчиком мотивы принятия такого решения, исходя из правовой природы заявленной финансовой санкции, суд при обсуждении со стороной истца возможности применения положений ст.333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления ответчика к сумме штрафа приходит к выводу о его снижении до 82 122 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой по данному делу освобожден истец в силу ст.17 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 6484,88 руб.

Рруководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №087894/18 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 328 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11.05.2018 ░░░░ ░░ 3.12.2018 ░ ░░░░░░░ 146 160 ░░░., ░░░░░ – 82 122 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6484,88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 17.12.2018.

░░░░░