Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2013 ~ М-3289/2013 от 10.10.2013

Дело № 2-3474/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Красноярск 20 ноября 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Снигирь Ю.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты> - Крупиной О.Н.

ответчика Караваева Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Караваев Ю.В., Караваева К.Ю., Караваев К.Юр. и Караваев Д.В. о взыскании суммы задолженности по жилищным и коммунальным услугам, пени за просрочку платежей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 123.175,65 рублей, пени в размере 14.058,95 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.944,69 рублей, а всего на общую сумму 141.179,29 рублей, мотивируя свои требования тем, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Караваев Ю.В. – 1/2 доли; Караваева К.Ю. – 1/2 доли, кроме того в жилом помещении так же состоят на регистрационном учете и проживают ответчики Караваева К.Ю., Караваев Д.В. и малолетняя К.А.П., которая является дочерью Караваев Ю.В. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 123.175,65 рублей. Размер пени за данный период составляет 14.058,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца Крупина О.Н. заявленные исковые требования уточнила и указала, что ответчиками в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг с момента подачи иска в суд внесено 20.000 рублей, в связи с чем просила суд снизить взыскиваемую задолженность по оплате жилищных услуг с 123.175,65 рублей до 103.175,65 рублей, в остальном исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Караваев Ю.В. уточненные исковые требования признал частично и пояснил, что задолженность по оплате жилищных услуг он признает в полном объеме, однако просит снизить размер взыскиваемых пени, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того он пояснил, что в настоящее время у него тяжелое материальное положение и он является инвалидом. Так же пояснил, что ответчики Караваева К.Ю. и Караваев Д.В. являются его родственниками и членами его семьи, а состоящая на регистрационном учете К.А.П. является его дочерью.

В судебное заседание ответчики Караваева К.Ю., Караваева К.Ю. и Караваев Д.В. не явились, были уведомлены о дате и времени его проведения надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Крупиной О.Н., не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч.3 ст. 32 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются: Караваев Ю.В. – 1/2 доли; Караваева К.Ю. – 1/2 доли, кроме того в жилом помещении так же состоят на регистрационном учете и проживают ответчики Караваева К.Ю., Караваев Д.В. и малолетняя К.А.П., которая является дочерью Караваев Ю.В. В нарушение ст. 155 ЖК РФ ответчики не вносят своевременно плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 123.175,65 рублей. Размер пени за данный период составляет 14.058,95 рублей. Ответчиками в добровольном порядке была оплачена сумма в размере 20.000 рублей в счет погашения задолженности по оплате за жилищные услуги

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из домовой книги и состоянием финансово-лицевого счета.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, начисленная ответчикам, составляет 7.761,46 рублей. Однако ответчик Караваев Ю.В. в судебном заседании заявили ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ в связи с несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы основного долга, полагает, что заявленная к взысканию с ответчиков неустойка в размере 14.058,95 рублей подлежит снижению до 1.406 рублей.

Учитывая, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Караваев Ю.В. – 1/2 доли; Караваева К.Ю. – 1/2 доли, то и ответственность по оплате за жилое помещение, в том числе и пени данные ответчики должны нести в равных долях, то есть по 1/2 доли каждый, по 51.587,83 рублей (103.175,65 руб. /2 = 51.587,83 рубля) в качестве задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги и по 703 рубля (1.406/2 = 703 рубля) в качестве пени.

Однако учитывая то обстоятельство, что ответчики Караваева К.Ю., Караваев Д.В. являются членами семьи ответчика Караваев Ю.В., и финансово-лицевой счет на жилое помещение не разделен между собственниками, а обязанность по оплате жилого помещения в силу ст. 32 ЖК РФ возложена так же на членов семьи собственника жилого помещения, то Караваева К.Ю. и Караваев Д.В., которые является членом семьи Караваев Ю.В. должны нести вместе с последним солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг в части доли ответственности Караваев Ю.В.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика Караваева К.Ю. в пользу истца в качестве задолженности по жилищным и коммунальным услугам - 51.587,83 рубля, в качестве пени – 703 рубля, а всего 52.290,83 рублей; с ответчиков Караваев Ю.В., Караваева К.Ю. и Караваев Д.В. в пользу истца в солидарном порядке в качестве задолженности по жилищным и коммунальным услугам - 51.587,83 рубля, в качестве пени – 703 рубля, а всего 52.290,83 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 3.944,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму в равнодолевом порядке, по 986,17 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Караваева К.Ю. в пользу <данные изъяты> сумму 52.290 рублей 83 копейки, из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 51.587 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 703 рубля.

Взыскать с Караваев Ю.В., Караваев К.Юр. и Караваев Д.В. в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке сумму 52.290 рублей 83 копейки, из них: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг – 51.587 рублей 83 копейки, пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг - 703 рубля.

Взыскать с Караваева К.Ю., Караваев Ю.В., Караваев К.Юр. и Караваев Д.В. в пользу <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.944 рубля 69 копеек в равнодолевом порядке, по 986 рублей 17 копеек с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения, через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.А. Макарова