Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2020 от 12.11.2020

Мировой судья: Груздева Д.Ю.

11-185/20

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Пироженко И.А., действующего на основании доверенности Севастьянова Д.А., на решение мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата>. по гражданскому делу по иску Пироженко И.А. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, указав, что <дата>. в торговой сети ООО «МВМ» приобретен телевизор <...> стоимостью 89 990 руб. Импортером товара является ООО «ХАР». В ходе эксплуатации в товаре обнаружился недостатки: телевизор зависает, периодически не реагирует на клавишу включение, отказывается работать. <дата>. Пироженко И.А. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил возвратить денежные средства, в связи с продажей некачественного товара - телевизора <...>. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатор №, почтовая корреспонденция с <дата> ожидала адресата в месте вручения. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец вынужден был обраться в суд за защитой своих прав как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ХАЙЕР ЭЛЕКТРИКАЛ ЭППЛАЕНСИС РУС» (далее по тексту ООО «ХАР») в его пользу уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 89990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 5399,40 руб. (за 6 дней), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара (899,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от <дата>. исковые требования Пироженко И.А. к ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис Рус» по защите прав потребителей, удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи телевизора № от <дата>., заключенный между ООО «МВМ» и Пироженко И.А., взыскана с ООО «ХАР» в пользу Пироженко И.А., <дата>.р. уплаченная за товар денежная сумма в размере 89990 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 115990 руб., взыскана с ООО «ХАР» неустойка в размере 1% от цены товара (899,9 руб.) за каждый день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, на Пироженко И.А. возложена обязанность возвратить ООО «ХАР» телевизор <...> в течении пяти дней с момента получения денежных средств, взыскана с ООО «ХАР» в доход муниципального образования г. Самары госпошлина в размере 3499,70 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по не имущественным), а всего 3799,70 руб.

Пироженко И.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное выше решение мирового судьи, указывает на то, что мировой судья отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 5399,40 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Истец считает отказ в данной части незаконным и необоснованным, решение в данной части подлежащим изменения.

В связи с этим, просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 5399,40 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Севастьянов Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ХАР» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть в их отсутствие, решение мирового судьи судебного участка №23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области просил оставить без изменения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относится, в том числе сотовые телефоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу положений п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, <дата>. в ООО «МВМ» истцом приобретен телевизор <...> стоимостью 89 990 руб. Импортером товара является ООО «ХАР».

В ходе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки: телевизор зависает, периодически не реагирует на клавишу включение, не работает.

<дата> истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Определением мирового судьи судебного участка №24 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самара Самарской области от <дата>. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Самарский центр судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, представленному ООО «Самарский центр судебной экспертизы», предъявленный к экспертизе телевизор <...>, s/n № №, производства Китай, имеет дефект (недостаток) - не включается. Причиной образования выявленных недостатков: является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, данные дефекты имеют скрытый производственный характер и возникли на этапе производства. Итоговая стоимость устранения выявленной неисправности в указанном выше телевизоре составляет 3206,93 руб., по времени данная процедура займет порядка 3 дней. Внешнего вмешательства, воздействия на устройство или нарушений технических условий эксплуатации устройства в ходе исследования не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телевизора, компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

Решение в указанной части истцом не обжалуется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части взыскании с ответчика неустойки и штраф, поскольку наличие недостатка в товаре установлено только в ходе судебного разбирательства на основании экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку проверка качества телевизора не была проведена по независящим от истца обстоятельствам, то суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителей.

Представленный размер неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 5399,40 руб. судом проверен и признан правильным.

Иного расчета неустойки суду не представлено, ходатайств о снижении размера неустойки в размере 333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с <дата>. по <дата>. в размере 5399,40 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Учитывая удовлетворение судом требований Пироженко И.А., в пользу него с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 48194,7 руб. (89990 руб.+1000 руб.+5399,4 руб.).

Ходатайств о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ответчиком суду не заявлено.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает решение мирового суда от <дата> года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1119/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5399,40 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48194,7 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1119/20 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░