Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2020 от 26.02.2020

68RS0№-59

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 г.                              <адрес>

Сампурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байрак А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Левченко П.Э.,

подсудимого: Самородова Д. И.,

защитника Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №Ф-101865 от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бобрак М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Самородова Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образования, холостого, военнообязанного, не работающего, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Самородов Д.И. совершил преступление против собственности и против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Самородов Д. И. постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Самородов Д.И. являясь на основании ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию и до истечении одного года со дня окончания его исполнения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно - опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21100, государственный знак регистрационный знак № с явными признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, двигаясь по дороге, расположенной на <адрес>, где около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Знаменский».

После остановки сотрудниками полиции, Самородов Д.И. было предложено сотрудниками ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Самородов Д.И. умышленно не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (сотрудников полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ.

В предъявленном обвинении подсудимый Самородов Д.И. виновным себя признал полностью, пояснили, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, заявленные им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заместитель прокурора <адрес> ФИО6, поддерживающий обвинение, адвокат Кочетков Н.Н., осуществляющий защиту подсудимого, а так же потерпевший Потерпевший №1, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Самородов Д.И. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – у правление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По обвинению Самородова Д.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ Сампурским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым Самородовым Д.И.

При определении вида и меры наказания суд учитывает:

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание у Самородова Д.И. суд не усматривает.

Как личности – Самородов Д.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

При назначении вида и меры наказания Самородову Д.И. суд руководствуется требованиями ст. 60, 71 УК РФ, принимает во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого – не работает, признание им своей вины.

Кроме того, суд руководствуется принципом, предусмотренным ст.6 УК РФ, согласно которого наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного.

Учитывая особый порядок судебного разбирательства, суд при назначении подсудимым наказания, применяет ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой - наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств, а так же принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ, суд находит возможным назначить Самородову Д.И. наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, то есть с лишением права управления транспортными средствами.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Самородова Д. И., виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за отбыванием наказания – уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21100, регистрационный знак М961РК68 RUS находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1 – оставить владельцу.

Меру процессуального принуждения в отношении Самородова Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить со дня вступления приговора в законную силу

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Сампурский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий:            подпись        А.В. Байрак