Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11799/2015 от 06.05.2015

Судья Пчелинцева С.Н. Дело № 33-11799/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Красногорск Московской области 20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Киселёве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчицы Никитиной Л.В. в лице её представителя и ответчика Котова А.Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по уточнённому иску Клочковой Людмилы Михайловны к Судоргиной Ольге Михайловне, Котову Андрею Юрьевичу, Никитиной Ларисе Владимировне, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Березняковское о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, свидетельства о собственности на землю, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Никитиной Л.В., её представителя по доверенности – Суворовой М.С., Судоргиной О.М., представителя Клочковой Л.М. по доверенности – Абызова А.М.,

установила:

истица Клочкова Л.М. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Судоргиной О.М., Котову А.Ю., Никитиной Л.В., администрации Сергиево-Посадского муниципального района, администрация сельского поселения Березняковское о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, свидетельства о собственности на землю, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обосновании предъявленных уточнённых требований истица ссылалась на те обстоятельства, что 21 июня 1976 г. между Люлиной Анной Ивановной и её дочерью Люлиной (Клочковой) Людмилой Михайловной был заключён договор дарения, по которому Люлина А.И. подарила истице целое домовладение, расположенное на земельном участке, находящемся в деревне Редриковы Горы Загорского района. Договор был зарегистрирован в Наугольновском сельском Совете, № в реестре 24. Истица дар приняла, вступила во владение данным имуществом, несла расходы по его содержанию, обязательному страхованию строения, оплачивала сельхоз налог. Несмотря на смену собственника, 14 декабря 1992 г. было вынесено постановление главы администрации Наугольновского сельского совета Сергиево-Посадского района МО № 67/1 от 02.12.1992 г. о выделении в собственность Люлиной Анне Ивановне земельного участка площадью 0,30 га для ведения подсобного хозяйства и жилого дома, о чём было выдано свидетельство о собственности № 17 от 14 декабря 1992 г. Считает, что указанным постановлением были нарушены положения ст. 37 ЗК РСФСР от 1991 г. Также Люлиной Анной Ивановной было получено свидетельство о праве собственности на жилой дом, общей площадью 38 кв. м, инв. № 266:076-33713, с хозпостройками, лит. А-а-а1-Г,Г1,Г2,Г3. При этом в качестве основания для регистрации права указаны: постановление главы администрации Наугольновского сельского Совета Сергиево-Посадского района МО № 67/1 от 02.12.1992 г. и справка № 476 от 24.05.2007 г. за подписью главы сельского поселения Березняковское Шилиной Л.П. о принадлежности строения. Считает, что поскольку дом был подарен в 1976 г., то указанная справка также является незаконной. О постановлении и справке истице стало известно лишь после получения свидетельств о праве на наследство по закону в 2013 г. от Судоргиной О.М., которая передала истице данные документы.

3 октября 2010 г. умерла Люлина Анна Ивановна. 29 января 2013 г. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям умершей Люлиной А.И. - Судоргиной Ольге Михайловне, Котовой Нине Михайловне, Клочковой Людмиле Михайловне по 1/4 доле в праве на жилой дом, находящийся по адресу <данные изъяты>, и по 1/4 доле в праве на земельный участок площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером № 50:05:0130101:37, находящийся по тому же адресу.

В связи со смертью брата Люлина В.М. на 1/4 долю выдано свидетельство о праве на наследство его дочери - Никитиной Ларисе Владимировне.

Из полученных свидетельств истица узнала, что дом и находящийся при нём земельный участок были включены в наследственную массу. Считает, что согласно ст. 1112 ГК РФ, поскольку дом не являлся собственностью Люлиной А.И., а земля была приватизирована незаконно, то данные объекты не могли быть включены в наследственную массу. После получения свидетельства о праве на наследство она договорилась с сестрами Судоргиной О.М., Котовой Н.М. о переоформления на неё дома и земельного участка, которые не отказывались от этого. Однако в связи со скоропостижной смертью Котовой Н.М. 8 ноября 2013 г. переоформление не состоялось. Наследник Котов Андрей Юрьевич и четвёртая наследница Никитина Лариса Владимировна от возврата дома отказываются.

С учётом уточнения исковых требований (л.д. 146-147), истица просила суд: признать недействительным постановление главы администрации Наугольновского сельского Совета Сергиево-Посадского района Московской области № 67/1 от 02.12.1992 г.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 17 от 14 декабря 1992 г. площадью 0,30 га для ведения подсобного хозяйства и жилого дома; признать недействительной справку № 476 от 24.05.2007 г. сельского поселения Березняковское; признать недействительными свидетельства о праве наследство по закону после смерти Люлиной А.И. от 29 января 2013 г. на имя Судоргиной Ольги Михайловны, Котовой Нины Михайловны, Клочковой Людмилы Михайловны на жилой дом, находящийся по адресу <данные изъяты>, и на земельный участок площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером № 50:05:0130101:37, находящийся по адресу <данные изъяты>, выданные нотариусом Алеевой К.К. (номер в реестре 1-230 и 1-228); признать недействительными свидетельства о праве наследство по закону после смерти Люлина В.М. от 21 мая 2013 г. на имя Никитиной Ларисы Михайловны на 1/4 долю в праве на жилой дом, находящийся по вышеуказанному адресу, и на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером № 50:05:0130101:37, находящийся по вышеуказанному адресу, выданные нотариусом Землянушиной Э.Б. (номер в реестре 1-714 и 1-716); признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону после смерти Котовой Нины Михайловны от 14 октября 2014 г. на имя Котова Андрея Юрьевича на 1/4 долю в праве на спорный жилой дом, и на 1/4 долю в праве на спорный земельный участок, выданные нотариусом Лукьяновой О.В. (номер в реестре 1-3-900); прекратить право общей долевой собственности Судорогиной Ольги Михайловны, Клочковой Людмилы Михайловны, Котова Андрея Юрьевича, Никитиной Ларисы Владимировны на спорный жилой дом общей площадью 38 кв. м, инв. № 266:076-33713, с хозпостройками лит. А-а-а1-Г,Г1,Г2,Г3 и спорный земельный участок площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером № 50:05:0130101:37; признать за Клочковой Людмилой Михайловной право собственности на спорный жилой дом с хозпостройками лит. А-а-а1-Г,Г1,Г2,Г3.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Клочковой Л.М. по доверенности – Абызов А.М. заявленные уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что действительно в 1976 году мать Люлина А.И. подарила своей дочери Люлиной (Клочковой) Л.М. на основании договора дарения жилой дом в д. Редриковы Горы. С момента дарения истица пользовалась жилым домом как своей собственностью, она одна из детей проживала в этом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги. После дарения дома мать истицы выписалась из дома и не проживала там. Истица вела хозяйство, ухаживала за домом, делала ремонт, проживала в доме вместе со своей семьёй. Спустя 20 лет брат истицы стал недоволен тем, что дом был подарен Клочковой Л.М. и втайне от истицы переоформил всё на мать, истица об этом не знала. После смерти матери в 2011 году нужно было оформлять наследство, и заниматься этим стала сестра Клочковой Л.М. – Судоргина О.М. Клочкова Л.М. выдала ей на это доверенность. Клочкова Л.М. узнала о том, что дом оформлен на всех только при получении свидетельства о праве на наследство в январе 2013 года, до этого она думала, что брат и сестра вступают на иное наследство, в частности, на пенсию матери, так как она была уверена, что дом принадлежит ей. Указал, что заявленные требования являются требованиями об устранении нарушения права, поэтому к ним исковая давность не применяется. О нарушении своего права истица узнала лишь после получения наследниками свидетельства о праве на наследство. Таким образом, в любом случае срок исковой давности не мог начать течь раньше, чем был определён круг ответчиков (наследников), т.е. ранее января 2013 года. Полагал, что истицей не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, однако если суд сочтёт его пропущенным, то просил восстановить этот срок, в связи с наличием уважительной причины – тяжелой болезнью её мужа за которым она осуществляла уход.

Ответчик Котов А.Ю. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Котова А.Ю. по доверенности – Нахаева М.Г. уточнённые исковые требования не признала. Представила в суд письменные возражения, в которых сослалась на положения ст.ст. 168, 181 ГК РФ. Указала, что из материалов дела следует, что истица обратилась к нотариусу г. Краснозаводска в установленный законом срок. Наследственным имуществом являлся спорный жилой дом. В связи с этим истице стало известно о нарушенном праве. Просила применить срок исковой давности.

Представитель ответчицы Никитиной Л.В. по доверенности – Суворова М.С. исковые требования не признала. Пояснила, что у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности на спорное домовладение, поскольку договор дарения от 21 июня 1976 г. не был зарегистрирован в установленном порядке. Также просила применить к заявленным требованиям исковую давность. Сослалась на то, что истице о нарушении права стало известно при подаче заявления о принятии наследства, т.е. 19.03.2011 г. Указанное заявление она собственноручно подписала. В связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять именно с этой даты. Считает, что указанный срок истек 19.03.2014 г.

Ответчица Судоргина О.М. в судебном заседании исковые требования признала. Указала, что 21 июня 1976 г. между Люлиной Анной Ивановной и Люлиной (Клочковой) Людмилой Михайловной был заключён договор дарения, по которому Люлина А.И. подарила спорный дом и земельный участок. О наличии данного договора знали все дети Люлиной А.И. На момент заключения договора, против этого никто из детей Люлиной А.И. не возражал. После заключения договора дарения Клочкова Л.М. несла расходы по содержанию дома, оплачивала налоги. Мать Люлина Анна Ивановна после того, как подарила дом Клочковой Л.М., из дома выписалась и стала проживать в г. Сергиев Посад, где проживал отец, в этой же квартире проживает и она (Судоргина О.М.). Мать с отцом часто ездили в дом, где осталась проживать Клочкова Л.М. В 90-х годах Клочковой Л.М. дали квартиру и она выписалась из дома, а мать опять прописалась в дом. После смерти матери Люлиной А.И. 3 октября 2010 г., она (Судоргина О.М.) обнаружила документы о собственности на имя матери на землю и дом. Клочкову Л.М. в известность о наличии данных документов она не ставила, умолчала, так как боялась брата. По доверенности от брата и сестёр она занималась оформлением всех документов по наследству. Указала, что Клочкова Л.М. узнала о том, что в состав наследства включён её дом лишь при получении свидетельства. Сразу же после этого она предъявила претензии к другим наследникам. Сестры договорились о том, что дом и землю переоформят на Клочкову Л.М. Однако после получения свидетельства о собственности Котова Н.М. 8 ноября 2013 г. скоропостижно умерла. Её наследник Котов Андрей Юрьевич от переоформления дома отказывается. Не согласна на это и наследница умершего брата Люлина В.М. - Никитина Лариса Владимировна. Поэтому переоформить дом на Клочкову Л.М. невозможно. В ходе судебного заседания так же пояснила, что оформлением права собственности на имя матери Люлиной А.И. занимался брат Люлин Владимир Михайлович. Он посчитал несправедливым, что весь дом находится в собственности сестры. Поэтому предложил Судоргиной О.М. совместно заняться оформлением дома и земли на имя матери. Сама Судоргина О.М. от действий по оформлению отказалась, поскольку знала, что дом принадлежит сестре. Однако и препятствовать брату не стала, поскольку он имел на неё сильное влияние. При этом Клочкову Л.М. о данных действиях брата она в известность не ставила. Признала, что таким действиями фактически было присвоено имущество сестры. Указала, что сестра с 1976 года одна содержала дом, делала ремонт, оплачивала все платежи, одна обрабатывала земельный участок. Все остальные приезжали в дом только на выходные и на праздники. В связи с этим в судебном заседании исковые требования признала. Истец и другие ответчики против принятия признания иска не возражали. Руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, с учётом того, что указанное признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, судом принято признание иска.

Представитель ответчика – администрации Сергиево-Посадского муниципального района по доверенности – Носов С.Б. против удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным постановления главы администрации Наугольновского сельского Совета Сергиево-Посадского района Московской области № 67/1 от 02.12.1992 г. возражал. Сослался на то, что данное постановление принято в установленном законом порядке на основании представленных документов. В остальной части оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Березняковское в судебное заседание не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица: нотариус Алеева К.К., нотариус Землянушина Э.Б., нотариус Лукьянова О.В., представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представитель администрации городского поселения Сергиев Посад в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года уточнённые исковые требования Клочковой Л.М. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Никитина Л.В. и Котов А.Ю. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска истицей срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Никитина Л.В. и её представитель доводы апелляционных жалоб поддержали.

Ответчица Судоргина О.М. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Представитель истицы Клочковой Л.М., наделённый соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требований в полном объёме, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Материалами дела установлено, что 21 июня 1976 г. между Люлиной Анной Ивановной и её дочерью Люлиной (Клочковой) Людмилой Михайловной был заключён договор дарения, по которому Люлина А.И. подарила истице, принадлежащее ей на праве личной собственности целое домовладение, расположенное на земельном участке, находящееся в деревне Редриковы Горы Загорского района (л.д. 8).

Постановлением главы администрации Наугольновского сельского Совета Сергиево-Посадского района Московской области № 67/1 от 02.12.1992 г. в собственность Люлиной Анне Ивановне при данном доме был выделен земельный участок площадью 0,30 га для ведения подсобного хозяйства и жилого дома (л.д. 12), о чем было выдано свидетельство о собственности № 17 от 14 декабря 1992 г. (л.д. 13).

3 октября 2010 г. умерла Люлина Анна Ивановна (л.д. 18). 29 января 2013 г. нотариусом города Краснозаводска Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Алеевой К.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дочерям умершей Люлиной А.И.: Судоргиной Ольге Михайловне, Котовой Нине Михайловне, Клочковой Людмиле Михайловне на следующее имущество: по 1/4 доле в праве на жилой дом, находящийся по адресу <данные изъяты>, и по 1/4 доле в праве на земельный участок площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером № 50:05:0130101:37, находящийся по вышеуказанному адресу (л.д. 20, 21). В связи со смертью <данные изъяты> брата Люлина В.М. (л.д. 26) на 1/4 долю 21 мая 2013 г. нотариусом Землянушиной Э.Б. выданы свидетельства о праве на наследство его дочери Никитиной Ларисе Владимировне (номер в реестре 1-714 и 1-716) (л.д. 46, 47).

На основании указанных свидетельств о праве на наследство по закону в ЕГРП за Судоргиной Ольгой Михайловной, Котовой Ниной Михайловной, Клочковой Людмилой Михайловной, Никитиной Ларисой Владимировной было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 16, 17). При этом наследником умершей 8 ноября 2013 г. Котовой Н.М. (л.д. 22) является Котов Андрей Юрьевич, которому 14 октября 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство на доли в праве на спорные жилой дом и земельный участок нотариусом Лукьяновой О.В. (номер в реестре 1-3-900) (л.д. 157). Право собственности Котова А.Ю. зарегистрировано 28 октября 2014 г., что подтверждается свидетельством от 28.10.2014 г. (л.д. 155, 156).

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 200, 208 ГК РФ, ст.ст. 48 (абз. 2) 72 «Основ законодательства РФ о нотариате», с учётом разъяснений, которые даны в п. 57 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, срок исковой давности истицей не пропущен и оснований для удовлетворения заявлений ответчиков не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что истица с 1976 г. и по настоящее время пользуется спорным жилым домом и земельным участком, ни дом, ни земельный участок из её владения не выбывали, в связи с чем, с учётом ст. 208 ГК РФ, к указанным требованиям срок исковой давности не применяется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд учитывал также объяснения представителя истицы о том, что Клочкова Л.М. приехала к нотариусу по просьбе сестры Судоргиной О.М. Текст заявления о принятии наследства был уже распечатан. Подписывая данное заявление, Клочкова Л.М. его не читала. Со слов сестры знала, что подаёт заявление в отношении суммы неполученной пенсии. Данные объяснения были полностью подтверждены ответчицей Судоргиной О.М. Кроме того, последняя в судебном заседании пояснила, что оформление дома и земли на мать производилось братом, Клочкова Л.М. об этом не знала. Судоргина О.М. «смалодушничала», знала, что «обманывают» сестру, но «ничего не сказала, побоялась брата». Также принятие наследства в отношении неполученной пенсии подтверждается свидетельством о праве на наследство от 3 сентября 2011 г. (л.д. 113). Кроме того, суд учитывал, что на момент подачи заявления о принятии наследства, истице не было известно то том, кто является надлежащими ответчиками по иску.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что истица должна была узнать о том, что её право нарушено, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, лишь после получения наследниками свидетельств о праве на наследство, т.е. не ранее 9 января 2013 г.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2011 года к нотариусу г. Краснозаводска Алеевой К.К. обратились Ключкова Людмила Михайловна, Котова Нина Михайловна, Судоргина Ольга Михайловна и Люлин Владимир Михайлович с заявлением о принятии наследства Люлиной Анны Ивановны (л.д. 87), где наследниками перечислены указанные выше заявители, а наследственным имуществом указаны земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <данные изъяты> т.е. спорное недвижимое имущество, а также суммы недополученной пенсии и ЕДВ. Данное заявление подписано заявителями и, в том числе, истицей, подписи которых удостоверены нотариусом (л.д. 87 - оборот).

В обоснование своих возражений по вопросу пропуска срока исковой давности истица указывала на то, что думала, что брат с сестрой вступают на иное наследство, в частности, на пенсию матери, поскольку она была уверена, что спорное имущество полностью принадлежит ей. Кроме того, представитель Клочковой Л.М., в случае удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности просил учесть уважительные причины, в частности, тяжёлую болезнь супруга истицы.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод истицы о том, что она думала, что её брат с сестрой вступают в наследство только на недополученную пенсию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д. 113), поскольку в деле также имеются свидетельства о праве на наследство на 1/4 долю в праве на жилой дом (л.д. 114) и 1/4 долю в праве на земельный участок (л.д. 115) и, кроме того, сами по себе свидетельства о праве на наследство не свидетельствуют о том, что истица до момента их получения не знала и (или) не могла знать о том, что спорное имущество не принадлежит ей, поскольку данное обстоятельство опровергается указанным выше заявлением о принятии наследства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истице стало известно о правопритязаниях на спорное недвижимое имущество других наследников уже 19.03.2011 г., в связи с чем течение срока исковой давности начинает течь с указанной даты и заканчивается 19.03.2014 г. А поскольку исковое заявление было подано 23.09.2014 г. (л.д. 2-5), то срок исковой давности судебная коллегия признаёт пропущенным, а причины пропуска срока исковой давности признаёт неуважительными, поскольку истицей, в нарушение ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока исковой давности. Имеющаяся в материалах дела медицинская справка от 15.01.2015 г. на имя Сорокина Виктора Михайловича (л.д. 143) не является доказательством, бесспорно подтверждающим, что в период с 19.03.2011 г. по 19.03.2014 г. у истицы объективно отсутствовала возможность для обращения в суд за защитой нарушенного права. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства заключения брака между Клочковой Л.М. и Сорокиным В.М.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении уточнённых исковых требованиях Клочковой Л.М. по причине пропуска истицей срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 февраля 2015 года отменить, апелляционные жалобы Никитиной Л.В. и Котова А.Ю. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении уточнённого иска Клочковой Людмилы Михайловны к Судоргиной Ольге Михайловне, Котову Андрею Юрьевичу, Никитиной Ларисе Владимировне, администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и администрации сельского поселения Березняковское о признании недействительными постановления органа местного самоуправления, свидетельства о собственности на землю, свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности и признании права собственности отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: