Постановление по делу № 1-134/2019 от 08.10.2019

Дело № 1-1-134/2019

64RS0015-01-2019-000891-26

        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года                                               город Ершов Саратовская область

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ершовского района Саратовской области Трофимова А.В.,

представителя потерпевшей ФИО7,

защитника – адвоката Яшкиной В.Е., представившей удостоверение № 1844 и ордер № 187 от 05 ноября 2019 года,

подсудимой Вареник Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вареник Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не работающей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

    у с т а н о в и л :

Вареник Н.Н. обвиняется в том, что она совершила мелкое хищение имущества ООО <данные изъяты>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Так, 11 апреля 2019 года в дневное время, Вареник Н.Н., будучи подвергнутой, административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, в период, в течение которого она считается подвергнутой административному наказанию, находясь в помещении магазина «Гроздь», расположенного по адресу: Саратовская область, город Ершов, улице 40 лет ВЛКСМ, д. 22, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стеллажа бутылку коньяка Российский «Старейшина» трехлетний, стоимостью 599,90 руб., и спрятала под одежду. После этого, Вареник Н.Н. покинула место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Центр реструктуризации» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Вареник Н.Н., заявив о признании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, показал, что, 11 апреля 2019 года находясь в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: Саратовская область, город Ершов, улице 40 лет ВЛКСМ, д. 22, на пересечении с улицей Московской, решила похитить бутылку коньяка Российский «Старейшина» трехлетний, стоимостью 599,90 руб., так как к ним должны придти гости, но денежных средств ей не хватала. Спрятав бутылку под одежду, она оплатила продукты питания и покинула магазин.

Вареник Н.Н. также подтвердила показания данные ей в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, в части того, что через несколько дней, когда она совершала покупку в данном магазине её пригласил директор магазина и показала видео, на котором было видно, что она совершает хищение коньяка. После этого, через несколько дней она возместила ущерб и извинилась за содеянное (л.д. 43-44).

Кроме признательных показаний самой подсудимой, её виновность подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Ивановой Е.А. о том, что в ходе проведенной проверки и видеозаписи с камер наблюдения, было установлено, что 11 апреля 2019 года была похищена бутылка коньяка Российский «Старейшина» трехлетний, стоимостью 599,90 руб. Через несколько дней в магазин пришла женщина похожая на ту, которая похитила коньяка. Указанной женщиной является подсудимая и с ней была проведена беседа по поводу кражи. Поначалу Вареник Н.Н. отказывалась, но потом пообещала возместить ущерб. Также через несколько дней Вареник Н.Н. принесла денежные средства, возместив, таким образом, причиненный ущерб в полном объеме. Претензий к Вареник Н.Н. не имеет;

        - из показаний свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в магазине «Гроздь» и в ходе проверки было обнаружено, что 11 апреля 2019 года из магазина была совершена кража бутылки конька Российский «Старейшина» трехлетний, стоимостью 599,90 руб. 13 апреля 2019 года они увидели женщину похожую на ту, которая похитила коньяк и они пригласили её на беседу. Сначала женщина отрицала свою вину, но потом призналась и через несколько дней возместила ущерб (л.д. 37);

        - рапортом УУП Отдела МВД России по Ершовскому району об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 11 апреля 2019 года в 10.15 часов гражданка Вареник Н.Н., находясь в помещении магазина «Гроздь» расположенного по адресу: г. Ершов ул. 40 лет ВЛКСМ д. 22, совершила хищение товара на сумму 599,90 руб. В действиях Вареник Н.Н. усматривается состав преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 5);

        - заявлением ФИО7, в котором она просит привлечь к административной ответственности Вареник Н.Н., которая 11 апреля 2019 года, из магазина «Гроздь», расположенного по адресу ул. 40 лет ВЛКСМ д. 22, совершила хищение одной бутылки алкогольной продукции – коньяк «Старейшина» 0,5 л. креп. 40%, причинив материальный ущерб в размере 599,90 руб. (л.д. 8);

        - отчетом о проведении постеллажной инвентаризации склада от 13 апреля 2019 года, из которой следует, что сумма недостачи товара составила 599,90 руб. (л.д. 10);

        - справкой о стоимости от 13 апреля 2019 года, из которой следует, что стоимость коньяка РОССИЙСКИЙ «СТАРЕЙШИНА» ТРЕХЛЕТНИЙ 40% 0,5 л составляет 599,90 руб. (л.д. 11);

        - протоколом осмотра места происшествия от 15 апреля 2019 года, в ходе проведения которого был осмотрен стеллаж с алкогольной продукцией в магазине «Гроздь», расположенном на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ершова (л.д. 16-17);

        - копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 13 сентября 2018 года, которым гражданка Вареник Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3886 рублей. Постановление вступило в законную силу 25 сентября 2018 года (л.д. 27);

        - протоколом осмотра предметов от 02 октября 2019 года, из которого следует, что был осмотрен DVD-R диск с двумя видеозаписями от 11 апреля 2019 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом помещении магазина «Гроздь», на котором имеются два видеофайла. Первый видеофайл 5_05_R_042019101200.dav. На данном видеофайле имеется изображение торгового помещения магазина «Гроздь» и видны стеллажи с алкогольной продукцией. Время 10.12 часов. В то время видно, как Вареник Н.Н. и ее ребенок ходят по торговому помещению магазина. При этом в руках у Вареник Н.Н. находится корзина для выбора товаров. Время 10.13 часов Вареник Н.Н. подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, взяла бутылку коньяка и спрятала себе под куртку. В этот момент рядом с ней никого не было, кроме ее ребенка. Второй видеофайл 11_11_R_042019101200.dav. На втором видеофайле имеется изображение торгового помещения магазина «Гроздь», время 10.20 часов. В это время Вареник Н.Н. ходит по магазину «Гроздь» с ребенком, и при этом у неё в руках пустая корзина (л.д. 60).

    Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

    На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия Вареник Н.Н. по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимой, в процессе которых Вареник Н.Н. безвозмездно и противоправно изъяла имущество потерпевшего, и обратила его в свою пользу.

В соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ на завершающей стадии судебного следствия председательствующим на обсуждение участников уголовного судопроизводства был поставлен вопрос о прекращении в отношении Вареник Н.Н. уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор, возражал против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Потерпевшая не возражала против прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа.

Судом Вареник Н.Н. разъяснены не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия такого решения, обязанность выплаты в полном объёме судебного штрафа в установленный срок.

Будучи проинформированы о приведённых выше обстоятельствах, подсудимая заявила, что согласна с тем, чтобы уголовное дело в отношении неё было прекращено с назначением судебного штрафа.

Защитник не возражала против прекращения уголовного дела и применения к Вареник Н.Н. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 264 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учётом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Из дефиниции, содержащейся в ч. 1 ст. 104.4 УК РФ, следует, что судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этом случае суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. К указанным постановлению или определению прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы судебного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платёжной системе.

Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Так, в ходе судебного следствия было установлено, что Вареник Н.Н. впервые совершила преступление небольшой тяжести, возместила причиненный ущерб.

Суд также учитывает, что Вареник Н.Н., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаялась в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, мнение государственного обвинителя о несогласии с прекращением уголовного дела по указанным основаниям, само по себе не является препятствием для его прекращения и освобождения лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ.

Изложенное, приводит суд к выводу, что подсудимая, применительно к обстоятельствам дела, загладила причинённый преступлением вред, а принятые ей меры достаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, и позволяют суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Вареник Н.Н. меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Иные основания, которые предусмотрены уголовным и уголовно-процессуальным законом, предоставляющие суду право прекращать уголовное дело или уголовное преследование, отсутствуют, как отсутствуют и основания для постановления оправдательного приговора.

Размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и считает необходимым назначить Вареник Н.Н. - судебный штраф в размере 3000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает критериям справедливости, а также задачам и целям правосудия.

Вещественные доказательства DVD-R диск хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении Вареник Натальи Николаевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Вареник Н.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Саратовской области (Отдела МВД России по Ершовскому району Саратовской области), ОГРН 1026400704440, ОКПО 08655775, ОКАТО 63217501000, ОТКМО 63617000, ИНН 6413014990, КПП 641301001, р/сч 40101810300000010010 (л/счет 04601106500) Отделение Саратов г. Саратов, БИК 046311001, г. Саратов, КБК 18811621010016000140.

Установить Вареник Н.Н. срок для оплаты судебного штрафа - тридцать суток со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены Вареник Н.Н. судебному приставу-исполнителю, а также в Ершовский районный суд Саратовской области в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Вареник Н.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Вареник Н.Н. в виде обязательства о явки, - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток, через данный суд.

Судья