Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-53/2013 от 30.01.2013

7-87/21-53-2013

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 07 февраля 2013 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Плотниковой А.Ю. жалобу Битько С.А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении Битько С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Из протокола следует, что 19 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут Битько С.А., являясь должником по исполнительному производству № **, возбужденному на основании исполнительного листа № ** от 19 октября 2011 года, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, не исполнила содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера о вселении Б1. и Б2. в квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, передаче им ключей от всех замков входных дверей в квартиру для изготовления за свой счет дубликатов этих ключей.

Постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27 сентября 2012 года Битько С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Битько С. А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на признание главным судебным приставом Пермского края исполнительных действий, совершенных в отношении нее судебными приставами-исполнителями, незаконными.

В судебном заседании в районном суде Битько С.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимала.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Битько С.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее. Жалоба рассмотрена в ее отсутствие, несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ее нахождением на приеме у врача. До сих пор судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ее обращение от 07 июня 2012 года о разъяснении требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем все исполнительные действия являются незаконными.

В судебном заседании в краевом суде Битько С.А. и ее защитник Д. на доводах жалобы настаивают.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья краевого суда находит решение судьи районного суда и постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю подлежащими отмене, производство по делу - подлежащим прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, статье 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Отказывая Битько С.А. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Битько С.А. не исполнено требование судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2012 года об исполнении в срок до 19 сентября 2012 года требования исполнительного листа № ** от 19 октября 2011 года; по причине неисполнения требования исполнительного документа 19 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем в отношении Битько С.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлено требование о немедленном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, которое Битько С.А. не было исполнено.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы судья не учел, что диспозиция части 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает наличие состава административного правонарушения в том случае, если должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования в срок, который устанавливается судебным приставом-исполнителем для исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании с Битько С.А. исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем после того, как ей было вручено требование об исполнении исполнительного документа. Об этом свидетельствует время вручения должнику указанных документов. Так, требование об исполнении исполнительного документа вручено Битько С.А. судебным приставом-исполнителем 19 сентября 2012 года в 10 часов 45 минут, а постановление о взыскании исполнительского сбора - 19 сентября 2012 года в 11 часов 49 минут, что подтверждается подписями Битько С.А. с указанием времени вручения ей документов.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем протокол об административном правонарушении был составлен до того, как Битько С.А. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора. Протокол, как следует из него, составлен 19 сентября 2012 года и копия его вручена Битько С.А. в 11 часов 14 минут. Время совершения правонарушения указано в протоколе - 19 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены положения статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность составления судебным приставом-исполнителем в отношении должника протокола об административном правонарушении только в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок для исполнения, который устанавливается после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку должнику Битько С.А. судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора фактически не был установлен новый срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, данные обстоятельства указывают на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В таком случае решение судьи районного суда и постановление судебного пристава-исполнителя подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года, постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 27 сентября 2012 года отменить.

Прекратить в отношении Битько С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Спиридонов Е.В