Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3113/2019 ~ М-2296/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-3113/22-2019 г.    

46RS0030-01-2019-003269-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 г.                             г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горяиновой Любови Ивановны к Гончарову Александру Владимировичу о взыскании денежной суммы                     

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Горяинова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику Гончарову А.В. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что транспортное средство «Инфинити QX 70» госномер № принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Инфинити QX 70» причинены технические повреждения. Виновником в данном ДТП признан Гончаров Александр Владимирович. Истец обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» и получила страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 1111087 руб., утрата товарной стоимости составила 43750 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 754837 руб., судебные расходы в виде расходов па оплату услуг адвоката в размере 20000,00 руб., оплату по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10748 руб.

        В судебное заседание истец Горяинова Л.И. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Ответчик гончаров А.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

        Третьи лица Сторублев А.А., Рудаков Ю.И., представители третьих лиц АО СК «Опора», ЗАО «Макс», ООО СК «Согласие», ООО «СК «Ангара» в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, пр. В.Клыкова, д. 2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива госномер № под управлением Рудакова Ю.И., автомобиля Инфинити госномер № под управлением Сторублева А.А., автомобиля Фольксваген джетта госномер № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения, жалоба Гончарова А.В. без удовлетворения.

Решением судьи Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Гончарова А.В. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ изменены, его действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Гончаров А.В.., вследствие несоблюдения им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же лица, согласно правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Поскольку судом установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен Гончаров А.В., управлявший источником повышенной опасности, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО10 №, № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ре6монта автомобиля истца составляет 1111087 руб., утрата товарной стоимости 43750 руб. Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению ответчиком, суд, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом экспертное заключение.

При этом суд исходит из того, что данное заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы. Эксперт-техник имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, а также экспертную специальность в сфере «исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и др.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не превышает его стоимость на момент ДТП, в связи с чем приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия полная гибель автомобиля истца не наступила, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в данном случае должен определяться в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения ИП ФИО10, а также допустимых доказательств того, что стоимость автомобиля истца на дату ДТП превышала его доаварийную стоимость ответчиком суду не представлено.

    При этом, ООО СК «Согласие» Горяиновой Л.И. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

        В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 754837 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идее, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем истца работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку определенный ко взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10748 руб.

. В соответствии со ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по данному делу была проведена ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза, стоимость которой составила 7950 рублей.

Определением о назначении экспертизы расходы на оплату экспертизы были возложены на ответчика, которым соответствующая оплата произведена не была. При таких обстоятельствах, с ответчика суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования Горяйновой Любови Иванова удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Александра Владимировича в пользу Горяиновой Любови Ивановны материальный ущерб в размере 754837 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10748 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 790585 (семьсот девяносто тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Гончарова Александра Владимировича в пользу УФК по Курской области (ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной чуд через Ленинский районный суд г. Курска течение месяца.

Судья