Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2013 (1-463/2012;) от 26.12.2012

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск «26» февраля 2013 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре Рагозиной Г.Р., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ин­дустриального района г.Ижевска УР Сандракова И.А.,

потерпевшего ФИО8,

подсудимого Есенеева ФИО10, защитника Ивановой Т.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Есенеева ФИО10, -Дата- года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Есенеев С.Т. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2012 года в период времени с 1 часа 09 минут до 6 часов 18 минут Есенеев С.Т. находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил у ... по Воткинскому Шоссе ... ранее незнакомого ему ФИО8 и действуя из корыстных побуждений напал на него. Там, Есенеев С.Т. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО8, нанес ему множественные удары руками и ногами в область лица и головы. Продолжая реализовывать свой умысел, Есенеев С.Т. открыто похитил имущество ФИО8: сотовый телефон «Nokia 1208», стоимостью 397 рублей 80 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», а также похитил транспортную карту материальной ценности не представляющие. Обернув похищенное имущество в свое владение, Есенеев С.Т. с места совершенного им преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО8 на сумму 397 рублей 80 копеек.

Своими действиями, согласно заключению эксперта №, Есенеев С.Т. причинил ФИО8, повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острых эпидуральных гематом, линейных переломов лобной и височной костей слева, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Есенеев С.Т. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что в конце 2012 года с другом ФИО2 употребляли пиво, около 22 часов вышли на улицу. Пошли от остановки «Техучилище» в сторону остановки «Ремзавод», по пути увидели ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, сам решил украсть у него телефон. Подбежал к ФИО11 нанёс потерпевшему удар в лицо. Есенеев С.Т. стал наносить многочисленные удары потерпевшему, затем забрал у него сотовый телефон, транспортную карту и ушёл с указанного места. В содеянном преступлении раскаивается.

Вина подсудимого Есенеева С.Т. в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенного потерпевшего ФИО8 оглашенными государственным обвинителем в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что с 22 на 23 апреля 2012 года был доставлен в ОП № сотрудниками полиции за мелкое хулиганство, ночью отпустили домой. Когда шёл по ... напали неизвестные, первый из них нанёс удар в лицо, после этого стал бить второй нападавший, от его ударов упал и потерял сознание, очнулся в больнице, были похищены сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой, транспортная карта. Впоследствии сотовый телефон был возвращён, Есенеев С.Т. принёс извинения, с оценкой имущества указанной в обвинении согласен.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что сим-карту с абонентским номером № приобрела около пяти лет назад в ..., после этого отдала её своему сыну ФИО2, который проходит службу в Вооружённых силах России .... (л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что в конце апреля 2012 года у её брата ФИО2 появился сотовый телефон «Нокиа», который с его слов, он нашёл в кустах возле ... (л.д.№). От сотрудников полиции узнала, что телефон ему передал Есенеев С.Т. после того как совершил преступление (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22 апреля 2012 года употреблял со своим знакомым Есенеевым С.Т. пиво на остановке общественного транспорта «Ремонтный завод» по ходу движения транспорта из центра города, там увидели незнакомого человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Незнакомец попросил у них сигареты, Есенеев спросил, имеются ли у него деньги на пиво на что тот ответил, что денег у него нет и ушёл в сторону остановки «...». Дойдя до указанной остановки и купив себе пиво, вновь заметили данного мужчину. Есенеев предложил ФИО2 достать ему сотовый телефон, похитив его у незнакомого мужчины. ФИО2 ответил отказом. После этого он пошли следом за мужчиной и когда тот обернулся ФИО2 от испуга нанёс ему один удар в лицо. Есенеев находясь рядом стал наносить удары руками и ногами данному мужчине, который уже находился на земле. Затем Есенеев обыскал карманы одежды мужчины и из нагрудного кармана достал сотовый телефон марки «Нокиа» черного цвета, после чего они убежали. У подъезда дома Есенеев показал ФИО2 транспортную карту и сотовый телефон «Нокиа», который передал ему через несколько дней, потому как у ФИО2 сотового телефона не было. ФИО2 стал пользоваться данным телефоном вставив в него сим карту с номером (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что сим-карту МТС с абонентским номером № он не приобретал, телефона марки «Nokia1208» у него не было (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что у ФИО2 он брал на время попользоваться сотовым телефоном «Nokia», который как пояснил ФИО2 он нашёл. В телефон вставил сим карту оператора МТС, с номером №, которая зарегистрирована на его отца ФИО1 (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в апреле 2012 года её сына ФИО8 задержали и доставили в ОП №, но сын домой не вернулся. Во вторник от сотрудников полиции узнала, что её сын находится в МСЧ№ ..., на лечении. ФИО8 находясь в больнице рассказал ей, что за ним кто-то шёл, когда он переходил дорогу по ... от ОП № УМВД России по ... в сторону остановки «Ремзавод», по направлению движения транспорта из центра ..., больше ничего не помнил. Очнулся с его слов где-то недалеко от парка «Космонавтов», по Воткинскому Шоссе .... У сына похитили телефон «Нокиа» черного цвета, с сим-картой, а также транспортную карту (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что 22 апреля 2012 года узнала от племянника ФИО8, что он находится в ОП №, но в эту ночь домой он не пришёл. Через сутки узнала, что ФИО8 находится в больнице у него пропал сотовый телефон и пропуск на работу (л.д.№)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в двадцатых числах апреля 2012 года около 6 часов 15 минут подъехал к дому своего начальника и на асфальте возле дома обнаружил лежащего человека, который был весь в крови. Данный молодой человек что-то невнятно говорил, вызвал ему скорую помощь (л.д.№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что 23 апреля 2012 года у МОУ СОШ № употреблял спиртное с двоюродным братом ФИО8 и его знакомым ФИО12. У ФИО4 при себе находился сотовый телефон «Нокиа», который ему подарил ФИО7. Около 17 часов указанных суток ФИО7 ушёл домой. Позже ФИО8 ему рассказал, что после того как он вышел из отдела полиции, на него недалеко от переулка Строителей ... напали ранее незнакомые ему молодые люди, сказал, что их было двое человек. Ударили его по голове, от чего он потерял сознание, и похитили у него сотовый телефон и пропуск на работу (л.д.№).

Помимо показаний потерпевшего ФИО8, а также оглашенных показаний свидетелей, вина Есенеева С.Т. в инкриминируемом ему деянии по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

–              протоколом осмотра места происшествия участка местности у ... по Воткинскому Шоссе ... (л.д.№),

–              протоколом выемки у ФИО8 детализации телефонных звонков оператора сотовой связи «Билайн», с номером № и протоколом её осмотра (л.д.№)

–              заключением судебно-медицинской экспертизы № согласно которого у ФИО8 имелись повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием острых эпидуральных гематом, линейных переломов лобной и височной костей слева, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков на лице, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.№);

–              справкой оператора сотовой связи «Теле2», согласно которого мобильный телефон с идентификационным номером телефонного аппарата № зарегистрирован в сети «Теле2 GSM» в Удмуртии с абонентским номером № (с -Дата- по -Дата-) на ФИО9 (л.д.№

–              справкой оператора сотовой связи «МТС», согласно которого мобильный телефон с идентификационным номером телефонного аппарата № зарегистрирован в сети ОАО «МТС» МР «Поволжье» с абонентскими номерами № (-Дата- по -Дата-) на ФИО1, с абонентскими номерами № (л.д. №);

–              протоколом выемки у свидетеля ФИО2 сотового телефона «Nokia 1208», в корпусе черно-серого цвета, imei: № (л.д.№);

–              протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Nokia 1208», в корпусе черно-серого цвета, imei: №. (л.д.№);

–              заключением судебной экспертизы №, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона марки «Nokia 1208», в корпусе черно-серого цвета на день хищения, то есть на -Дата- составляла 397 рублей 80 копеек (л.д.№)

–              протоколом предъявления лица для познания, в ходе которого потерпевший ФИО8 указал на ФИО2 как на лицо, которое 23 апреля 2012 года у ... по Воткинскому Шоссе ... нанёс ему удар в область лица (л.д.№);

–              протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и потерпевшим ФИО8 в ходе которой ФИО2 подтвердил показания ФИО8 (л.д.№);

–              протоколом явки с повинной Есенеева С.Т., в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО8 (л.д.№)

–              протоколом очной ставки между свидетелем Есенеевым С.Т. и потерпевшим ФИО8 в ходе которой Есенеев подтвердил факт нападения на ФИО8 и пояснил об обстоятельствах хищения его имущества (л.д.№).

–              протоколом проверки показаний Есенеева С.Т. на месте в ходе которой Есенеев С.Т. указал место где он напал на ФИО8 и похитил его (л.д.№).

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Есенеева С.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина Есенеева С.Т. подтверждается как его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте в ходе которого он показал место совершения преступления и признательными показаниями по обстоятельствам разбойного нападения на ФИО8, так и показаниями потерпевшего, проведённой между ними очной ставкой в которой они изложили обстоятельства рассматриваемого события. Свидетель ФИО2, являясь очевидцем нападения на ФИО8, и которого опознал потерпевший, описал нанесение ударов подсудимым потерпевшему, обстоятельства хищение имущества, передачу ему Есенеевым С.Т. похищенного сотового телефона, который был у него изъят в ходе выемки и осмотрен, данным телефоном он пользовался вставив сим-карту оформленную на имя своей матери ФИО9, свои показания подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО8 Указанный сотовый телефон у ФИО2 брал на время пользоваться ФИО3, что подтверждается показаниями данного свидетеля, который пользовался им, вставив сим-карту оформленную на своего отца ФИО1 Справками операторов сотовой связи установлено соединение принадлежащего ФИО8 сотового телефона с номерами оформленными на ФИО9, ФИО1 Проведённой судебно-медицинской экспертизой у ФИО8 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, судебной экспертизой установлена цена похищенного сотового телефона.

Состав преступления по разбою считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Соответственно, между действиями Есенеева С.Т., выразившимися в нападении на потерпевшего и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда его здоровью, похищенным его имуществом, имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с исследованными доказательствами, суд, находит их научно-обоснованными, полными, достоверными и признает подсудимого Есенеева С.Т. вменяемым.

Таким образом, суд, оценив изложенные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств дела, квалифицирует действия Есенеева С.Т. по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый Есенеев С.Т. не судим, совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжких. При этом, исходя из обстоятельств инкриминируемого деяния, личности Есенеева С.Т., суд, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого Есенеева С.Т. согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ полное признание им своей вины, раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшему, постоянное место работы и жительства подсудимого, где он положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания Есенееву С.Т., суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, назначая наказание при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Есенееву С.Т., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, достижение целей наказания возможно только в случае назначения наказания Есенееву С.Т. связанного с лишением свободы.

Вместе с тем суд, назначая наказание Есенееву С.Т. принимает во внимание не только его личность и иные обстоятельства, указанные выше, но и малолетнего ребёнка, то есть лица нуждающихся в опеки подсудимого, тяжёлое материальное положение семьи и считает данную совокупность обстоятельств исключительными, в связи с чем считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Есенеева С.Т. ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Есенеева С.Т. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как считает, что назначение основного наказания в должной мере повлияет на его исправление, а так же будет соразмерно содеянному.

Оснований для применения Есенееву С.Т. ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения суд принимая во внимание совершение особо тяжкого преступления, руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ПризнатьЕсенеева ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Есенеева С.Т. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с -Дата-.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Nokia 1208» считать выданным по принадлежности ФИО8, детализации телефонных переговоров хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Шнит