Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2013 (2-2600/2012;) ~ М-2600/2012 от 28.11.2012

Дело № 2-86/2013

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

г. Орск                 07 марта 2013 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Мейнцер Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудакова А.А. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Рудаков А.А. обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.09.2012 года по <адрес> по вине водителя Мусина Р.К., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого ему (истцу) причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету от 19.11.2012 года № № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, размер УТС - <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Сумма причиненного ущерба страховой компанией истцу не выплачена.

В связи с указанными обстоятельствами Рудаков А.А. обратился за защитой нарушенных прав в суд и просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведение оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Впоследствии истец Рудаков А.А. уточнил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, расходы, связанные с проведение оценки ущерба, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Определением суда от 03.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Глебская Е.И.

Истец Рудаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Мусин Р.К., Глебская Е.И. в судебное заседание не явились, от последней имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.09.2012 года по вине водителя Мусина Р.К., управляющего транспортным средством <данные изъяты> застраховавшего свою гражданскую ответственность в ОСАО «<данные изъяты>», произошло ДТП, в результате которого истцу Рудакову А.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

Согласно представленному административному материалу, ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Мусиным Р.К., управляющим транспортным средством <данные изъяты>, п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, в возбуждении дела об административной ответственности в отношении Мусина Р.К. отказано.

В результате несоблюдения Мусиным Р.К. правил дорожного движения, автомобиль, принадлежащий истцу Рудакову А.А., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мусина Р.К. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

Как указывает Рудаков А.А., он обратился в страховую компанию ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (11.09.2012 года), однако сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, он вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке ущерба поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, размер УТС - <данные изъяты> рубля.

В связи с несогласием стороны ответчика с указанным отчетом, определением суда от 19.12.2012 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертному заключению № от 14.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль, без учета износа - <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубль.

При определении размера величины страхового возмещения суд исходит из оценки, определенной заключением эксперта ФИО4

С выводами, изложенными в экспертном заключении, суд соглашается, поскольку последнее дано квалифицированным специалистом, аргументировано, представленный экспертом расчет произведен исходя из цен, присутствующих в регионе по месту жительства истца, стоимости необходимых запасных частей и материалов, принятых в соответствии со средними рыночными ценами в регионе, с учетом региональных надбавок и доставки к месту ремонта зарегистрированными поставщиками, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Мусина Р.Н. застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховой компанией сумма страхового возмещения не выплачена, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубль в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд соглашается с представленным расчетом и считает необходимым взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» указанную сумму в счет возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.п. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Помимо указанных выше требований, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в порядке Закона РФ «О защите прав потребителя», которые истец просит взыскать в связи с допущенным нарушением его прав потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности:

- о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей);

- об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей);

- о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей);

- о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

- об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей);

- об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).

С учетом указанного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя Рудакова А.А., своевременно не исполнены его законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика. С учетом степени вины ответчика, исходя их требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о том, что им не нарушен тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, несостоятельны и опровергаются материалами гражданского дела, поскольку ОСАО «<данные изъяты>» в установленном порядке был извещен о произошедшем страховом случае. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплачено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа подлежит определению судом исходя из удовлетворенной части исковых требований, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, в силу п. 6 ст. 13 указанного Закона взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рудаков А.А. просил взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями и договором на оказание юридических услуг. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг представителем истцу, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в части, взыскав <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Кроме того, Рудаков А.А. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов по пересылке в адрес ответчика телеграммы с извещением о страховом случае в сумме <данные изъяты> рублей, а также по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права Рудакова А.А. и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно материалам гражданского дела Рудаков А.А. понес убытки за оплату отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы Рудаков А.А. понес в результате произошедшего ДТП, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд относит их к судебным расходам, понесенным истцом, и считает необходимым взыскать их с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Черкасов Е.В. в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - за удовлетворенные требования неимущественного характера, а также <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требований имущественного характера подлежат взысканию с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рудакова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Рудакова А.А. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей - сумма возмещения причиненного ущерба транспортному средству, <данные изъяты> рубля - утрата товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость отчета об оценки, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - моральный вред, издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - штраф.

Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                             Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2013 года