Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8188/2014 ~ М-4000/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-8188/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре     Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова О.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО «АТБ») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

Мельников О.В. обратился с иском к ОАО «АТБ» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировал тем, что 23.08.2012г. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 213 243,55 руб. на приобретение автомобиля.

Договор был заключен в стандартной форме, разработанной Банком, в которую было включено условие об открытии заемщику текущего банковского счета (ТБС). Также п. 1.1.4 кредитного договора было предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. При получении кредита 13.09.2013г. истец был вынужден оплатить указанную выше комиссию в размере 8 316,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

При получении кредита истец также был вынужден внести в кассу Банка платеж за присоединение к Программе страхования в сумме 14 927,05 руб., хотя при заполнении анкеты на выдачу кредита сообщил о своем нежелании приобретать дополнительные страховые услуги.

Кроме того, в период пользования кредитом истец при погашении кредита оплачивал Банку комиссии за прием наличных денежных средств через терминалы Банка, всего оплачено 250 руб. комиссий (5 платежей х 50 руб.).

В услугах по открытию ТБС и личном страховании истец не нуждался, считает данные услуги навязанными, а действия ответчика не соответствующими требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также считает незаконными действия Банка по удержанию комиссий из сумм, внесенных в погашение кредита.

22.03.2014г. истец обратился в ОАО «АТБ» с письменной претензией, в которой просил возвратить ему незаконно удержанные комиссии за выдачу кредита наличными и страхование. Указанная претензия получена ответчиком 02.04.2014г., однако не исполнена в добровольном порядке.

С учетом данных обстоятельств, истец просил признать недействительными условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за выдачу суммы кредита наличными с ТБС, а также вносить плату за личное страхование, взыскать с ОАО «АТБ» комиссию за выдачу кредита наличными в размере 8 316,50 руб., комиссию за внесение наличных денежных средств в погашение кредита в сумме 250 руб., плату за личное страхование в сумме 14 927,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 962,08 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 13.04.2014г. по 30.08.2014г. в сумме 23 493,55 руб. (из расчета (8 316,50 + 14 927,05 + 250) х 0,03 х 140 дней = 98 672,91 руб., но не более цены услуги 23 493,55 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 11 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Смирнов С.В. (доверенность от 25.04.2014г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что истец при оформлении кредита попытался отказаться от дополнительных услуг по открытию ТБС и личному страхованию, на что указал в анкете в соответствующих разделах, однако без оплаты указанных услуг кредит предоставлять отказались. Поскольку истец нуждался в денежных средствах для оплаты автомобиля, вынужден был внести соответствующие платежи в кассу Банка.

Представитель ответчика ОАО «АТБ» - Папуля Н.А. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв по иску, в котором указала на следующие обстоятельства. Истцу до оформления кредита была предоставлена исчерпывающая информация об условиях кредитования, перечне и стоимости оказываемых Банком услуг. Истец добровольно подписал кредитное соглашение, на внесении каких-либо изменений не настаивал, добровольно оплатил комиссию за снятие денежных средств с ТБС, а также внес плату за страхование. Поскольку истцу был открыт банковский счет, полагает правомерным удержание комиссий за расчетно-кассовое обслуживание: выдачу денежных средств со счета и зачисление на счет. Высказывает несогласие с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ с даты заключения кредитного договора, поскольку на тот момент Банку не могло быть известно о неправомерности пользования денежными средствами. Просит уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных убытков и физических (нравственных) страданий. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом небольшой сложности дела и незначительного объема юридических услуг, оказанных представителем. Кроме того, в отзыве указывается на то, что Мельников О.В. является активным пользователем банковских услуг, имеет два кредита в ОАО «АТБ», осведомлен о параметрах банковского кредитования. К отзыву приложены анкета Мельникова О.В. на получение кредита, а также полис личного страхования на имя Мельникова О.В.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из содержания гл. 42, гл. 45 ГК РФ следует, что отношения сторон по кредитному договору и договору банковского счета являются самостоятельными, услуги по кредитованию и расчетно-кассовому обслуживанию имеют самостоятельную потребительскую ценность. Обязанности заемщика по кредитному договору исчерпываются возвратом суммы полученного кредита и уплатой процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Продавцу (исполнителю) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в определении его вида и условий по своему усмотрению. При этом условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску.

Судом установлено, что 23.08.2012г. Мельников О.В. обратился в ОАО «АТБ» с заявлением о предоставлении кредита на потребительские цели, заполнил соответствующую анкету от 23.08.2012г. на типовой форме Банка. В заявление-анкету внесены следующие параметры кредитования: сумма кредита – 213 243,55 руб., процентная ставка 25,9 % годовых, плата за получение наличных денежных средств 8 316,50 руб., платеж за страхование в сумме 14 927,05 руб., обеспечение посредством залога, поручительства – отсутствует. В заключительной части анкеты, относящейся к дополнительным услугам Банка, в п. 3 указал, что дает согласие на заключение договора страхования и выбирает в качестве страховщика ОАО «Альфа-Страхование» (наименование страховой организации вписано заемщиком самостоятельно), в свою очередь, в п. 8 Заявления-анкеты заемщик указал, что отказывается от заключения Банком в его интересах договора коллективного страхования. Также заемщиком Мельниковым О.В. оформление заявление в адрес ОАО «АТБ», в котором заемщик в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору выбирает страхование жизни и здоровья, в качестве страховой организации вписана от руки ОАО «Альфа-страхование». Указанное заявление подписано заемщиком собственноручно, при рассмотрении дела подпись не оспаривалась.

На основании вышеуказанных документов между истцом и ОАО «АТБ» заключено кредитное соглашение от 23.08.2012г., в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 213 243,55 руб., на потребительские нужды, под выплату 25,90 % годовых.

Кредитное соглашение заключено в соответствии с Условиями кредитования физических лиц, согласно которых заемщику открывается текущий банковский счет (ТБС) для зачисления суммы кредита. Согласно п. 1.1.2 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления средств на ТБС. Согласно вводным положения к кредитному договору, данный договор является проектом смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка путем списания с ТБС, заемщик вносит Банку плату в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.

Соответствующий платеж был внесен Мельниковым О.В. в сумме 8 316,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 23.08.2012г. (основание поступления денежным средств – платеж за получение заемщиком наличных денежных средств).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету № №, открытому на имя Мельникова О.В. при заключении кредитного договора, по счету проводились исключительно операции по выдаче заемщику суммы кредита, а также по внесению заемщиком платежей в счет погашения кредита. Какие-либо иные операции (по оплате товаров, услуг, переводу денежных средств) заемщиком не проводились.

Принимая во внимание, что истец Мельников О.В. обратился к ответчику за получением кредита (на приобретение автомобиля), в дополнительных услугах по открытию ТБС и расчетно-кассовому обслуживанию не нуждался, заполнил соответствующее заявление на выдачу кредита и кредитное соглашение на типовой бланке ОАО «АТБ», в который были заранее включены условия об обязательном открытии ТБС для зачисления суммы кредита, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Мельникова О.В. о признании недействительным п. 1.1.4 кредитного соглашения, обязывающего заемщика оплачивать комиссию в размере 3,9 %; от суммы кредита единовременно за получение суммы кредита наличными. Суд также принимает во внимание, что выдача кредита является прямой обязанностью Банка в рамках кредитного договора, поэтому не может быть обусловлена уплатой какой-либо дополнительной комиссии наряду с процентами за пользование кредитом. Поскольку вследствие включения в кредитного соглашение незаконного условия о взимании комиссии истцу были причинены убытки, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию комиссия в размере 8 316,50 руб.

Поскольку в период с 23.08.2012г. по 23.06.2014г. (до даты принятия решения) ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу Мельникова О.В. в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 1 282,64 руб. (из расчета 8 316,50 х 8,25 / 100 / 360 х 673 дня).

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам (платежных терминалов ОАО «АТБ», установленных по адресу <адрес>), от 21.09.2012г., 22.10.2012г., 22.11.2012г., 21.02.2013г., 21.01.2013г. Мельниковым О.В. были внесены платежи в счет погашения кредита в сумме 5 550 руб., из которых согласно выписке по счету, суммы в размере 5 500 руб. зачтены в счет погашения кредита и процентов, а суммы в размере 50 руб. удержаны в качестве комиссии. Всего ответчиком удержано 250 руб. комиссий за погашение кредита путем внесения наличных денежных средств на ТБС.

Поскольку услуга по открытию ТБС была навязана Мельникову О.В., фактически данным счетом для совершения расчетных операций Мельников О.В. не пользовался, денежные средства на счет вносил исключительно с целью погашения кредита, сумма указанной комиссии в размере 250 руб. также подлежит взысканию с ОАО «АТБ».

Поскольку в период с 21.09.2012г. по 23.06.2014г. (до даты принятия решения), с 22.10.2012г. по 23.06.2014г., с 22.11.2012г. по 23.06.2014г., с 21.01.2013г. по 23.06.2014г., с 21.02.2013г. по 23.06.2014г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу Мельникова О.В. в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в сумме 32,26 руб. (из расчета (50 х 0,0825 / 360 х (632 дня + 603 дня + 573 дня + 519 дней + 489 дней). В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 314,90 руб.

Заявляя требование о признании недействительным п. 2.2.6 кредитного договора и взыскании с ответчика убытков в размере 14 927,05 руб., связанных с оплатой услуги по личному страхованию (в страховой компании ОАО «Альфа-Страхование»), истец указывает на то, что оплата страховой услуги была обязательным условием выдачи кредита, при этой ему не разъяснялась возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, также не была предоставлена возможность выбора страховой компании.

С указанными доводами истца Мельникова О.В. суд согласиться не может, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами. В частности, согласно тексту п. 2.2.6 кредитного договора от 24.08.2011г. заключение договора личного страхования в качестве обеспечения обязательства по возврату кредита поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика, при этом право выбора страховой компании также остается за заемщиком, условия договора страхования (размер страховой премии и пр.) определяются соглашением страховщика и страхователя (заемщика).

В материалы дела представлена анкета заемщика от 23.08.2012г., в которой Мельников О.В. собственноручно выбирает в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору – заключение договора личного страхования, указывает страховую компанию – ОАО «Альфа-Страхование», при этом отказывается от иных вариантов обеспечения, в том числе путем присоединения к договору страхования, заключенному между ОАО «АТБ» и страховой компанией. Заемщиком также заполнено заявление на страхование в адрес ОАО «АТБ», подписан полис-оферта страхования от несчастных случаев и болезней, в котором указан размер страховой премии 14 927,05 руб. Согласно выписки из реестра платежей сумма в размере 14 927,05 руб. перечислена Банком в пользу ОАО «Альфа Страхование».

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие в кредитном договоре условий, обязывающих заемщика страховать жизнь и здоровье в пользу Банка, либо обуславливающих выдачу кредита исполнением обязанности по страхованию, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены необходимые доказательства навязанного характера услуги по личному страхованию и причинения убытков вследствие недобросовестных действий Банка. В удовлетворении соответствующих требований Мельникова О.В. о признании недействительным п. 2.2.6 кредитного договора и взыскании суммы уплаченной страховой премии 14 927,05 руб. следует отказать.

Поскольку ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены права Мельникова О.В. как потребителя на свободный выбор услуг, навязаны услуги по открытию ТБС, необоснованно взимались комиссии за выдачу кредита, а также погашение кредита путем внесения денежных средств на ТБС заемщика, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в 4 000 руб.

Поскольку до обращения в суд с настоящим иском Мельников О.В. обратился к ответчику с претензией от 22.03.2014г. о возврате необоснованно удержанных комиссий, указанная претензия получена ответчиком 02.04.2014г., однако в установленный законом 10-дневный срок не исполнена, с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 13.04.2014г. по 23.06.2014г. (на дату вынесения решения по делу). Размер неустойки составляет 8 566,50 руб. (из расчета (8 316,50 + 250) х 0,03 х 71 день = 18 246,64 руб., но не более цены услуг, то есть суммы удержанных комиссий - 8 566,50). Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному удовлетворению претензии истца. Размер неустойки не является чрезмерным.

Поскольку требования истца (потребителя) в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных потребителю сумм, то есть 11 223,95 руб. (из расчета (8 316,50 + 250 + 1 314,90 + 8 566,50 + 4 000)/2.

Поскольку исковые требования Мельникова О.В. судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом представлены доказательства оплаты юридических услуг по данному делу в сумме 10 000 руб. (квитанция от 08.04.2014г.), а также доверенность на имя Смирнова С.В., за оформление которой уплачен тариф в размере 1000 руб. С учетом характера и сложности данного дела, объема выполненной представителем истца работы, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., всего – 9 000 руб.

Также в силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально удовлетворенной части требований, в сумме 937,92 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельникова О.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие п. 1.1.4 кредитного соглашения № от 23.08.2012г., заключенного между Мельниковым О.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обязывающее заемщика оплачивать комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно за получение кредита наличными через кассу Банка, посредством снятия с ТБС заемщика.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Мельникова О.В. комиссию за выдачу кредита наличными в сумме 8 316,50 руб., комиссии за прием наличных денежных средств в сумме 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314,90 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 8 566,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 11 223,95 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 9 000 руб., всего – 42 671,85 руб.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 937,92 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2014г.