Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2012 ~ М-172/2012 от 10.04.2012

Дело 2-216 /2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

Истца Бублик А.И.,,

представителя истца Туледова О.А.,

при секретаре Колосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бублик А.И. к Пискунову Н.П., о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бублик А.И. обратился в суд с иском к Пискунову Н.П. о возмещении затрат на содержание общей долевой собственности.

Свои исковые требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступившем Свое требование обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступившим в качестве продавца, и, покупателями- Бублик А.И., ФИО4, Пискуновым Н.П. был заключен договор купли-продажи нежилых зданий спортивно-рыболовной базы, расположенных по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Имущество было приобретено указанными лицами в общую долевую собственность, в которой каждый из покупателей имеет 1/3 долю от общего имущества.

С момента приобретения указанного недвижимого имущества ФИО4 и бублик А.И. совместно несут расходы по содержанию общего имущества, поддержанию его в надлежащем состоянии. За их счет осуществляется текущий ремонт зданий, их охрана, отопление в зимний период времени, электроснабжение. В то же время третий участник общей долевой собственности всячески уклоняется от несения затрат на содержание общего имущества, никаким образом не компенсируя другим собственникам затраты по содержанию общего имущества.

Более того, Пискунов Н.П., не ставя в известность других участников общей долевой собственности, перевел указанные нежилые здания в жилые, после чего зарегистрировался по указанному адресу, а также зарегистрировал своего сына ФИО11 При этом оба не несли расходов по содержанию недвижимого имущества.

Для охраны указанных нежилых зданий, с целью надлежащего их содержания, технического обслуживания и обеспечения теплом в холодное время года, истец неоднократно заключал соответствующие гражданско-правовые договоры на оказание услуг, по которым выплачивал вознаграждение за проделанную работу.

За период с 16 апреля 2009 г. по 13 марта 2012 г. расходы по содержанию общего имущества составили- 400000 рублей и сложились из следующих сумм:

- оплата электрической энергии- 200000 рублей;

- оплата услуг по охране и содержанию зданий 200000 рублей

Пискунов Н.П.. как один из собственников нежилых зданий, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле. Его доля в общем имуществе составляет 1/3 часть. Соответственно Пискунов Н.П. должен возместить расходы по содержанию общего имущества в размере 1/3 от общих затрат.

Общие затраты на содержание нежилых зданий, находящихся в собственности Бублик А.И., Пискунова Н.П. и ФИО4 в период с 16.04.2009 г. по 10.04.2012 г. составили: 144055, 91 рублей ( оплата электроэнергии) + 210000 рублей ( оплата услуг, связанных с охраной необходимым обслуживанием нежилых зданий по договорам оказания услуг) = 354255, 91 рублей. Эта сумма делится на три ( по числу сособственников) = 118085, 30 рублей.

Просит взыскать с ответчика затраты на содержание общей долевой собственности в размере 118085,30 рублей.

В судебном заседании истец Бублик А.И. поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными доводами. Кроме того, пояснил, что они приобрели в долевую собственность спортивно-рыболовную базу, для ее содержания требуются средства. В частности, заключен договор на поставку электроэнергии, так как базу необходимо освещать. Кроме того, на базе постоянно находится Банников, которых осуществляет охрану ее. Все расходы он оплачивал один. Выплаченную сумму расходов он разделил на три части, в соответствии с числом собственников, и желает взыскать с Пискунова Н.П. часть понесенных им затрат. ФИО4 ему возместил затраты, поэтому к нему он претензий не имеет.

Ответчик Пискунов Н.П. содержится в СИЗО-1 <адрес>. О месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Третье лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Бублик А.И. поддерживает.

Выслушав объяснения истца, заслушав свидетеля ФИО9, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанная норма обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда жизни и здоровью, имуществу окружающих собственника лиц, общественной инфраструктуре и общественной безопасности.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

При этом в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действиями граждан и юридических лиц, в том числе – из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может быть место при наличии двух условий одновременно:

-приобретения или сбережения лицом ( приобретателем) имущества за счет другого лица ( потерпевшего) что подразумевает увеличение ( При приобретении) или сохранение в прежнем размере ( сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение ( сбережение) имущества ( денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, либо на основании сделки.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он работает в качестве охранника рыболовно-спортивной базы, расположенной на берегу Енисея с октября 2010 года по настоящее время. Охрану он осуществляет круглогодично, проживает постоянно на базе в сторожке. С ним заключен договор на оказание услуг, согласно которому он осуществляет услуги по обеспечению охраны, надлежащего содержания и технического обслуживания и обеспечения теплом двух зданий спортивно-рыболовной базы. Деньги за работу он получил, в указанном размере.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а Бублик А.И., ФИО4, Пискунов Н.П. купили в общую долевую собственность нежилые здания спортивно-рыболовной базы, общей площадью 75,00 кв.м. и 86,8 кв.м, расположенные по адресу Красноярский край, <адрес>

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за Бублик А.И. зарегистрировано 1/3 доля в общей долевой собственности нежилого здания, расположенного по адресу Красноярский край, <адрес>. Иные участники общей долевой собственности Пискунов Н.П. и ФИО4

Согласно Разрешению № от 15.10.2003 года <адрес> в районе <адрес> принадлежащей Бублик А.И. разрешено подключить энергоустановки жилых зданий к фидеру 60-3 РЭС-5.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ произведен допуск в эксплуатацию электроустановок <адрес> в районе <адрес>.

Письмом Красноярскэнерго от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным Бублик А.И., Пискунову Н.П., ФИО4 указаны технические условия на установку приборов учета электрической энергии для организации учета электрической энергии в жилых зданиях ( бывшая база отдыха), расположенных в районе <адрес> <адрес>.

Согласно актам сверки № 182003039140 – 20120312 расчетов по электроэнергии от 12.03.2012 Бублик А.И. адрес <адрес> ; № 182003039140 – 20110825 от 25.08.2011 года, за потребленную эл.энергию по адресу <адрес> Бублик А.И. уплатил за период с 16.04.2009 года по 13.03.2012 г. 144055,91 рублей.

В соответствии со справкой ОАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по указанному адресу у Бублик А.И. не имеется.

Расходы на обеспечение охраны Базы подтверждаются :

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бублик А.И., являющимся владельцем 1/3 доли охотничьей рыболовецкой базы «Енисей» именуемом Заказчиком и ФИО9, именуемым Исполнитель, согласно которому исполнитель обязуется в период с 15.12.2010 года по 15.04.2011 года осуществлять услуги по обеспечению охраны, надлежащего содержания, технического обслуживания и обеспечения теплом двух зданий Спортивно-рыболовной базы, расположенной по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, 127 км по Енисею, а Заказчик обязуется принять результаты оказанных услуг и оплатить.

- Актом приема-сдачи работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель получил от Заказчика вознаграждение в сумме 60000 рублей;

- договором №, от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным договору №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-сдачи работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель получил от Заказчика вознаграждение в сумме 70000 рублей;

- договором №, от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным договору №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема-сдачи работ по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель получил от Заказчика вознаграждение в сумме 80000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилые здания ( два) спортивно-рыболовной базы, общей площадью 75,00 кв.м. и 86,8 кв.м., расположенные по адресу Красноярский край, Большемуртинский район, 127 км. по Енисею, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, находится в общей долевой собственности, у Бублик А.И. ( истца), ФИО4 и Пискунова Н.П. ( ответчика) по 1/3 доли у каждого.

Пискунов Н.П., как один из собственников нежилых зданий, должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально своей доле. Его доля в общем имуществе составляет 1/3 ЧАСТЬ. Соответственно, Пискунов Н.П. должен возместить расходы по содержанию общего имущества в размере 1/3 части от общих затрат.

Расходы истца на содержание Базы подтверждены представленными документами и составляют 144055,91 рублей- расходы по оплате электрической энергии, 210000 рублей- расходы по оплате услуг, связанных с охраной, необходимым обслуживанием нежилых зданий по договорам оказания услуг №№,2,3. А всего составили: 354255,91 рублей.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с Пискунова Н.П. составила 118085, 30 рублей ( 354255,91 / 3)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бублик А.И. удовлетворить.

Взыскать с Пискунова Н.П. в пользу Бублик А.И. 118085 ( сто восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 30 копеек.

Ответчик Пискунов Н.П. вправе подать в Большемуртинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Ф. Кузнецова