Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-260/2015 (2-4352/2014;) ~ М-3721/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-260/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                                            г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубовой Т.И. к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании районного коэффициента к заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Чубовой Т.И. к Управлению Роспотребнадзора о восстановлении нарушенного права и взыскании недоплаченного к заработной плате районного коэффициента, в обоснование исковых требований указано, что истец с 01.02.2005 года по 27.08.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Чубова Т.И. указывает, что согласно справкам формы 2- НДФЛ, ей была начислена зарплата: за 2005 год - 88 239 руб. 29 коп., за 2006 год - 111 788 руб. 57 коп., за 2007 год - 151 750 руб. 82 коп., за 2008 г. - 200 667 руб. 86 коп., за 2009 год - 206 796 руб.70 коп за 2010 год - 217 329 руб. 80 коп., за 2011 год - 210 798 руб. 20 коп., за 2012 год - 217 218 руб. 59 коп за 2013 год - 138 581 руб. 14 коп.; т.е. за весь период нахождения истца на государственной службе в Управлении Роспотребнадзора в Ростовской области ей было начислено всего 1 543 170 рублей 97 копеек.

Истец, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 07.10.1993г. № 1004, согласно которым к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности подлежал применению коэффициент - 1,1, полагая, что работодателем с учетом коэффициента должно быть начислено ей: 1697488,07 руб. (1543170,97 руб. * 1,1 = 1697488,07 руб.), но не доплачено за период с 01.02.2005 по 27.08.2013 гг. -154317,10 руб. (1697488,07 руб. - 1543170,97 = 154317,10 руб.), обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 54 610,61 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Чубова Т.И., представитель истца Панасенко С.И., в судебное заседание явились, поддержали иск в полном объеме просили удовлетворить.

Представитель ответчика Управлению Роспотребнадзора по доверенности Юрданова М.М. в судебное заседание явилась, с требованиями иска не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.02.2005 года по 27.08.2013 года Чубова Т.И. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (наименование должности) территориального отдела по г.Волгодонску, Дубовскому, Ремонтненскому, Заветинскому районам Управления Роспотребнадзора по РО.

Приказом № от 27.08.2013г. освобождена от занимаемой должности и уволена по собственной инициативе (п.3ч.1 ст.3 ФЗ от 27.07.2004г.)

Согласно справкам формы 2- НДФЛ, Чубовой Т.И. была начислена зарплата: за 9005 год - 88 239 руб. 29 коп., за 2006 год - 111 788 руб. 57 коп., за 2007 год - 151 750 руб. 82 коп., за 2008 г. - 200 667 руб. 86 коп., за 2009 год - 206 796 руб.70 коп за 2010 год - 217 329 руб. 80 коп., за 2011 год - 210 798 руб. 20 коп., за 2012 год - 217 218 руб. 59 коп за 2013 год - 138 581 руб. 14 коп.; т.е. за весь период нахождения истца на государственной службе в Управлении Роспотребнадзора в Ростовской области ей было начислено всего 1 543 170 рублей 97 копеек.

Истец, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 07.10.1993г. № 1004, согласно которым к заработной плате за работу в пустынной и безводной местности подлежал применению коэффициент - 1,1, полагая, что работодателем с учетом коэффициента должно быть начислено ей: 1697488,07 руб. (1543170,97 руб. * 1,1 = 1697488,07 руб.), но не доплачено за период с 01.02.2005 по 27.08.2013 гг. 154 317,10 руб., просита суд взыскать с ответчика в ее пользу указанную денежную сумму.

Разрешая заявление ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд (часть первая статьи 392 ТК РФ), суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дал следующие разъяснения:

Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Возражая относительно заявления представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд, истец ссылается на то, что по факту невыплаты не начисленной ей надбавки, она обращалась в ГИТ по РО, органы прокуратуры.

Вместе с тем, именно суд, в силу положений статьи 382 ТК РФ, является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Вышеприведенные доводы истца относительно обращения в ГИТ по РО, органы прокуратуры, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст.392 ТК РФ, поскольку это не препятствовало истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд отмечает, что под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец Чубова Т.И. - суду не представила. Также на основании материалов дела никаких обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд в установленный законом срок, - судом не установлено.

На момент предъявления в суд настоящего иска трудовые отношения истца с ответчиком - прекращены; истец в судебном заседании не оспаривала того обстоятельства, что отыскиваемые ей суммы недоплаченной заработной платы начислены не были. В связи с изложенным не подлежат применению разъяснения, данные в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В данном случае, исходя из пояснений истца, материалов дела усматривается, что Чубова Т.И., согласно представленных ей расчетов полагала, что работодатель недоплачивал ей заработную плату, начиная 01.02.2005г., в феврале 2014 г., зная о нарушении ее прав, обратилась к районному прокурору. Принимая во внимание, что в районный суд иск Чубовой Т.И. был предъявлен 22.09.2014 года, суд считает, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы - 3 месяца со дня, когда истец узнал о нарушенном праве - истцом пропущен.

Пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске. При этом, суд не входит в обсуждение доводов иска о законности заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чубовой Т.И. к Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области о взыскании заработной платы в сумме 154 317,10 руб. за период с 01.02.2005 г. по 27.08.2013 г., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 610,61 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 19.01.2015 г.

Мотивированное решение составлено 19.01.2015 г.

Судья: