Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2014 ~ М-638/2014 от 06.08.2014

Дело № 2-684/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Климовича В.К. об оспаривании решения прокурора города Сортавала № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года,

установил:

Климович В.К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения прокурора города Сортавала № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, просил отменить данное решение, так как <Дата обезличена> в МО МВД России «Сортавальский» он не обращался по вопросу оказания помощи в принятии мяса.

В судебном заседании Климович В.К. поддержал свое заявление. Пояснил, что по поводу мяса в это время он не обращался, также пояснил, что считает, что срок оспаривания решения прокурора он не пропустил, поскольку в <Дата обезличена> обжаловал данное решение прокурора города Сортавала в Прокуратуру Республики Карелия, поскольку ответ не был получен, то обратился в суд.

В судебном заседании заместитель прокурора Гришин Г.А. с заявлением не согласился, считает доводы заявителя необоснованными. <Дата обезличена> в прокуратуру города поступила жалоба Климовича В.К. на решение МО МВД России «Сортавальский» о списании в номенклатурное дело материалов проверки по обращению Климовича В.К. от <Дата обезличена>. Проведенная по обращению проверка показала, что <Дата обезличена> в МО МВД России «Сортавальский» поступило сообщение Климовича В.К. о произошедшем конфликте с работниками Администрации Сортавальского муниципального района. По результатам рассмотрения данного сообщения было принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело, поскольку в ходе проверки не было обнаружено состава какого-либо правонарушения или преступления. Данное решение признано обоснованным. Ответ о результатах проверки направлен Климовичу В.К. прокуратурой <Дата обезличена>. Считает, что жалоба Климовича В.К. была рассмотрена в порядке и сроки, установленные законодательством. Заявителем не приведены конкретные доводы о нарушении каких-либо его прав со стороны прокуратуры города. Полагает, что в силу положений ст. 255 ГПК РФ принятое прокуратурой решение по жалобе Климовича В.К. само по себе не нарушает его прав и свобод, не создает препятствий к осуществлению прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей. Таким образом, ответ прокуратуры города от <Дата обезличена> не нарушает его прав. Кроме того сослался на пропуск срока обращения в суд с заявлением об оспаривании данного решения, поскольку установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок оспаривания решений, действий органов государственной власти и их должностных лиц, истек.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться в государственные органы. Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» № 59-ФЗ от 02.05.2006 определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно ст. 9 указанного ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В силу ст. 10 указанного ФЗ государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Статья 12 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 предусматривает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Согласно предоставленным документам <Дата обезличена> в прокуратуру города поступила жалоба Климовича В.К. на решение МО МВД России «Сортавальский» о списании в номенклатурное дело материалов проверки по обращению Климовича В.К. от <Дата обезличена>. В жалобе просил вынести представление в отношении сотрудников полиции <Данные изъяты> о ненадлежащем исполнении контракта. Прокуратурой города Сортавала проведена проверка по данной жалобе.

Ответ о результатах проверки по жалобе Климовича В.К. прокуратурой направлен в адрес Климовича В.К. <Дата обезличена>.

В судебном заседании Климович В.К. не оспаривал то обстоятельство, что он получил ответ прокурора в <Дата обезличена>, считая, что срок им не пропущен, он ссылался на то, что обращался с жалобой на данное решение прокурора г. Сортавала в прокуратуру Республики Карелия. Однако суд полагает, что данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве уважительной причины, поскольку это не препятствует для обращения в суд с указанным заявлением об оспаривании данного решения. При таких обстоятельствах, суд полагает, что пропуск срока обращения в суд с указанным заявлением является основанием для отказа в его удовлетворении.

Как следует из материалов проверки <Дата обезличена> в МО МВД России «Сортавальский» поступало сообщение Климовича В.К. о произошедшем конфликте с работниками Администрации Сортавальского муниципального района, в связи с тем, что у Климовича В.К. не принимают мясо. Из материалов проверки прокуратуры следует, что по данному обращению МО МВД России «Сортавальский» проведена проверка по обращению, даны ответы. В рапорте, на основании которого данное обращение зарегистрировано, отражено как о конфликте в помещении Администрации СМР, так и о его причинах, поскольку содержится указание о том, что конфликт произошел в связи с тем, что у Климовича В.К. не принимали мясо. По результатам рассмотрения данного сообщения было принято решение о списании материалов проверки в номенклатурное дело, поскольку в ходе проверки не было обнаружено состава какого-либо правонарушения или преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Согласно ч. 2 данной статьи органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Заявитель в своем заявлении не указывает, какие именно его права и свободы нарушены данным ответом прокурора, также не отражено, в чем состоит недобросовестность проверки.

Прокурор пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц МО МВД России «Сортавальский» не было установлено, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не имелось.

Суд полагает, что прокурором была проведена проверка в рамках поданной жалобы, жалоба рассмотрена и дан ответ в установленные сроки. Принятое решение само по себе не нарушает прав и свобод Климовича В.К., не создает препятствий к осуществлению прав, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не исключает возможности обжаловать действия и принятые решения МО МВД России «Сортавальский» в суд.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Климовича В.К. о признании незаконным решения прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Климовича В.К. об оспаривании решения прокурора города Сортавала № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2014.