Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7952/2015 ~ М-7118/2015 от 10.08.2015

Дело *** Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** ***

Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре ***2,

при участии представителей истца ***5 и ***6, представителя ответчика ***7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

***1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 10 часов 15 минут в *** «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-HRV» государственный регистрационный знак В 386 АК/196, принадлежащего ***3, под управлением ***4, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 895 АС/197, под управлением собственника ***1, по вине водителя ***4, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился за выплатой страхового возмещения по правилам прямого урегулирования убытков. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и *** произвела страховую выплату в сумме 69200 руб. Однако размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 895 АС/197, с учетом износа, составляет 121100 руб.; за проведение экспертизы истец оплатил 9500 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61400 руб., штраф и судебные расходы.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ***4, ЗАО «Объединенная страховая компания», ***9 (л.д. 2-4).

Определением суда от *** к производству приняты уточненные уменьшенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 38548 руб. на основании уточненного экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка» от ***, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 51, 69, 123).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих законных интересов представителям (л.д. 50).

Представители истца ***5 и ***6, действующие по доверенности ***7 от ***, в судебном заседании поддержали уменьшенные исковые требования по предмету и основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ***7, действующий по доверенности *** от ***, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату *** в сумме 69200 руб., в связи с этим обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком в полном объеме и требование истца о взыскании штрафа также является необоснованным. В удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили и об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц, против чего стороны не возражали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно договорам комиссии и купли-продажи ***(2) от ***, истец ***1 в настоящее время является собственником автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 895 АС/197, и имеет право на выплату страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу (л.д. 30-31).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 10 часов 15 минут в *** «в» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда-HRV» государственный регистрационный знак В 386 АК/196, под управлением ***4, и автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 895 АС/197, под управлением ***1 (л.д. 28, 38).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля «Хонда-HRV» ***4 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по ней, в связи с чем, постановлением от *** ***4 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 10).

Суд отмечает, что требование п. 8.3 Правил дорожного движения однозначно и безусловно - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней, то есть вне зависимости от того, с какой скоростью и на какой сигнал светофора движутся транспортные средства по дороге. Светофорный объект, расположенный на данном участке автодороги, обозначает пешеходный переход, а не пересечение проезжих частей. В связи с чем, соответствующие доводы третьего лица ***4, изложенные в объяснении, данному начальнику УМВД России по ***, суд находит несостоятельными.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ***4 в дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 13 Федерального закона от *** № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от *** *** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений), страховая сумма составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России *** ***-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что обязательная автогражданская ответственность ***1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ССС *** от *** (л.д. 35).

*** истец направил почтой в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были доставлены ***, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовыми накладными (л.д. 73-76).

Согласно платежному поручению *** от ***, ответчиком в пользу истца на основании страхового акта *** от *** произведена страховая выплата в сумме 69200 руб. (л.д. 47).

В судебном заседании установлено и последовательно подтверждается сторонами, что ООО «Росгосстрах» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатило в пользу истца страховое возмещение ущерба в указанной сумме.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению *** от *** ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Х 895 АС/197, с учетом износа, составляет 98248 руб. (л.д. 78-122).

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца и изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации ***-П от ***.

В связи с этим, суд при определении размера ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах указанного экспертного заключения.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 29048 руб., с учетом произведенной страховой выплаты.

При этом, требование истца о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В качестве подтверждения указанных расходов стороной истца в материалы дела представлены договор об оценке от *** и копии квитанций к приходным кассовым ордерам от *** и *** (л.д. 36, 77).

Однако, дорожно-транспортное происшествие произошло *** и квитанция от *** не относится к рассматриваемому страховому случаю. Договор об оценке, устанавливающий стоимость независимой экспертизы в размере 9500 руб., был заключен между исполнителем ООО ОК «Эксперт оценка» и заказчиком ***1 ***, поэтому квитанция об оплате от *** не может быть отнесена к расходам, понесенным в рамках данного договора.

В связи с этим, стороной истца не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости и подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9500 руб., в данной части иска следует отказать.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ статей Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ по определению порядка обращения за страховой выплатой позволяет с однозначностью судить о том, что в обязанности потерпевшего входит уведомление страховщика о наступлении страхового случая и представление поврежденного транспортного средства на осмотр с целью определения размера подлежавшего возмещению вреда.

Так, пунктом 10 статьи 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм на потерпевшем лежит императивно установленная обязанность представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в целях определения объема повреждений и установления величины ущерба.

Судом установлено, что истцом сначала была проведена оценка повреждений транспортного средства, рассчитана величина износа, и только потом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с результатами экспертизы, проведенной истцом. Транспортное средство страховщиком не осматривалось, размер подлежащего возмещению ущерба не определялся. ООО «Росгосстрах» не может быть лишен права осмотреть автомобиль истца и самостоятельно определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

Повреждения автомобиля истца не исключали его самостоятельного передвижения, не исключали эксплуатацию автомобиля в соответствии с требованиями закона. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

При этом, в заявлении на страховую выплату в нарушение вышеприведенных положений п. 10 ст. 12 Закона истец не ссылается на то обстоятельство, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика (л.д. 76).

Иные причины уважительности непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, истцом не приведены.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что в данном случае истец действовал недобросовестно, уклоняясь от представления транспортного средства на осмотр страховщику, в его действиях присутствует злоупотребление правом. В связи с чем суд отказывает истцу во взыскании штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг от *** и расписке ***5 в получении денежных средств, истцом произведена оплата юридических услуг представителя по рассмотрению гражданского дела в размере 10000 руб. (л.д. 52-54).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебном заседании. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 1071 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ***1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ***1 с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 29 048 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1071 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд *** в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова